Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2022 ~ М-698/2022 от 09.02.2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО12 апреля ФИО13 года                                                                                     ...

    Ангарский городской суд ... в составе:

    председательствующего судьи Дацюк О.А.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО14                    (УИД ФИО17-ФИО18) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

    установил:

    В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которого ответчику переданы денежные средства в размере ФИО19, ФИО20 руб., под ФИО21 % годовых, сроком до ФИО22. Супруг скончался ФИО23, она вступила в наследство, дочь ФИО6 отказалась от вступления в наследство в её пользу. В установленный договором срок ответчик денежные средства не выплатил. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от ФИО24 в сумме ФИО25, ФИО26 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ФИО27 руб., пени в размере ФИО28 руб., судебные издержки в размере ФИО29 руб. по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО30 руб.

    Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и пояснила, что обращалась после смерти супруга к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, но он сказал, что надо вступить в наследство, после вступления в наследство денежные средства не возвратил. Она слышала, что ответчик банкротиться, не знала, что надо обращаться в арбитражный суд.

    Представитель истца ФИО7, действующая н основании ордера адвоката, исковые требования поддержала и пояснила, что истец до последнего надеялась, что денежные средства будут возвращены.

    Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, был извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. ФИО31 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с нормами ст. ФИО32 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Как следует из Определения Арбитражного суда ... от ФИО33 по делу № ФИО34 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

    Банкротство гражданина регулируется нормами главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    Руководствуясь нормами статей ФИО35, ФИО36 Федерального закона от ФИО37 октября 2002 г. № ФИО38-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте ФИО39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО40 октября 2015 г. № ФИО41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд исходит из того, что производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после ФИО42 октября 2015 г., иск не был рассмотрен до даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2, в связи с чем, требования истца может быть рассмотрено только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО2

    На основании статьи ФИО43 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей ФИО44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье ФИО45 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

    В соответствии с частью ФИО46 статьи ФИО47 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте ФИО48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО49 октября 2015 г. № ФИО50 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта ФИО51 статьи ФИО52 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ФИО53 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ФИО54 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ФИО55 марта 2021 г. N ФИО56-О разъяснил, что статья ФИО57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца ФИО58 пункта ФИО59 статьи ФИО60 Закона о банротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

    Принимая во внимание изложенное и то, что с исковыми требованиями ФИО1 по настоящему делу обратилась в суд ФИО61 при том, что Определением Арбитражного суда ... от ФИО62 суд определил признать заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом обоснованным. Введена в отношении ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, процедура реструктуризации долгов, а затем процедура банкротства - реализация имущества гражданина, а спор не был рассмотрен судом до введения данных процедур, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

    При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме ФИО63 руб. по чек-ордеру от ФИО64. В соответствии с п.ФИО65 ч.ФИО66 ст. ФИО67 НК РФ данная государственная пошлины подлежит возврату в связи с оставлением иска без рассмотрения. Возврат государственной пошлины производится в порядке предусмотренном ч.ФИО68 ст. ФИО69 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ФИО70, ФИО71 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░73 ░░░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░74.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░75 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░