Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2022 от 15.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2022 года                                                                                <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. ФИО1 просит отменить указанное постановление, мотивируя требования тем, что оно вынесено незаконно и в незаконном составе суда, так как дело рассматривала мировой судья ФИО3, несмотря на отвод ФИО1 мировому судье ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО3 судебное заседание по делу, без предъявления законности состава суда, провела мировой судья Борисова Е.В. и вынесла обжалуемое постановление, нарушая нормы процессуального права. Нарушение выразилось в том, что ФИО1 не предоставили постановление о передаче дела мировому судье Борисовой Е.В., не обеспечили участие в судебном заседании прокурора и адвоката по назначению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья переходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в Горно-Алтайске в магазине «Мария-Ра» (ООО «Разница К-1»), расположенном по <адрес>, ФИО1 путем кражи тайно похитил палку колбасы «Краковская» весом 270 граммов стоимостью 81 рубль по цене 300 рублей за один килограмм, пронес мимо кассы в пакете, не рассчитавшись за товар, чем причинил ущерб ООО «Разница К-1» в размере 81 рубль.

           Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением и объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сотрудников магазина ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах, не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено в незаконном составе суда, поскольку им был заявлен отвод мировому судье, являются несостоятельными, так как во время судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей ФИО3, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено. На момент рассмотрения дела мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3 исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисовой Е.В., в чем не имеется каких-либо нарушений норм процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предоставили в судебном заседании адвоката по назначению, не принимается судом во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает право на бесплатную юридическую помощь. Мировым судьей во время судебного заседания ФИО1 было разъяснено и предложено предоставить время для заключения соглашения с защитником, однако ФИО1 отказался. Тем самым мировым судьей были созданы все условия для реализации ФИО1 право на защиту.

Отказ мирового судьи в ходатайстве ФИО1 об участии прокурора так же является обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 25.11 КоАП РФ, для участия прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

           Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░