Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2022 ~ М-3333/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-5069/2022

УИД 32RS0027-01-2022-004512-45

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                               город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вега» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, расходов, штрафа, ссылаясь на то, что в октябре 2020 года истец приобрела в собственность квартиру <адрес>. Квартира общей площадью 31.1 кв.м. Дом обслуживает управляющая компания «Вега» (ООО «Вега) на основании договора управления многоквартирным домом от 17 декабря 2019 года.

Весь отопительный сезон 2021-2022 гг. квартира отапливалась в половину рабочей силы радиаторов, так как они были засорены. УК «Вега» с октября 2021 года игнорировала заявки и обращения истца. 16.06.2022 года истец самостоятельно закупила радиаторы и письменно обратилась в УК «Вега» с просьбой докупить необходимую для установки фурнитуру и произвести установку. Ответа и действий нет, УК «Вега» затягивает ситуацию, уклоняется от исполнения взятых обязательств, игнорирует наши обращения.

В мае 2022 года, после окончания отопительного сезона, когда температура в квартире нормализовалась, квартира подготавливалась для заселения, истцом было обнаружено, что вентиляция на кухне полностью забита. 30 мая 2022 года посредством телефонного звонка в УК «Вега» было оставлено обращение о неработающей вентиляции. Телефонный разговор был записан, диспетчер присвоила номер заявки - 685 от 30.05.2022 г. 03 июня 2022 года в квартире по вышеуказанному адресу была обнаружена плесень, расположенная в ванной (ванная совмещена с туалетом) и на кухне. Сразу же 03 июня 2022 года в УК «Вега» было передано уже письменное обращение с просьбой прийти и составить акт. Прочистки вентиляции нам удалось добиться лишь 23 июня 2022 года.

Из-за некачественного выполнения и просто невыполнения своих обязательств со стороны УК «Вега» в принадлежащей истцу квартире невозможно проживать с осени 2021 года. Все это время, из-за действий УК «Вега» истец не может ни проживать в квартире, ни сдавать ее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Вега» ИНН: 3257068817 ОГРН 1193256003962 в пользу Степановой О.Н. материальный ущерб, нанесенный недвижимому имуществу в размере 42.470 рублей 00 копеек (сорок две тысячи четыреста семьдесят рублей ноль копеек); упущенную выгоду от аренды жилья в размере 129.000 рублей 00 копеек (сто двадцать девять тысяч рублей ноль копеек); компенсацию морального вреда в размере 410.773 рубля 00 копеек (четыреста десять тысяч семьсот семьдесят три рубля ноль копеек); стоимость лекарственных препаратов в размере 27.913 рублей 00 копеек (двадцать семь тысяч ноль копеек); стоимость коммунальных услуг и плату за пользование жилим помещением в размере 21.855 рублей 03 копейки (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей три копейки); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ООО «Вега» установить радиаторы отопления в квартире <адрес>; а также судебные издержки по делу в размере 4000 (четыре тысячи рублей ноль копеек) возложить на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении, а также лица, виновного в произошедшем.

Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодеком Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Данные вопросы урегулированы разделом XVI названных Правил, положения которого предусматривают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (пп. "а" пункта 149).

Согласно статье 149 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами».

Также согласно статьи 154 данного Постановления под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, Степанова О.Н. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 17 декабря 2019 года.

Из представленных материалов дела следует, что в период отопительного сезона 2021 – 2022 года квартира истца отапливалась в половину рабочей силы радиаторов, поскольку последние были загрязнены.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе и государственной жилищной инспекцией.

В частности, инспекцией в ходе осмотра с выходом на место 05 октября 2022 года по <адрес>, было установлено, что в квартире №... установлены чугунные радиаторы отопления, на которых отсутствуют отключающие устройства от общедомовых стояков системы центрального отопления, на поверхности радиаторов в отдельных местах имеются коричневые пятна, определить период происхождения данных пятен на момент осмотра не представляется возможным, мокрых следов залития и протеканий чугунных радиаторов на момент осмотра не установлено. В жилой комнате на торцевой стороне установлен чугунный радиатор, состоящий из 7 ребер, 4 ребра прогреваются полностью, 3 ребра в нижней части не прогреваются; на стене со стороны дворового фасада установлен чугунный радиатор, состоящий из 12 ребер, состоящий из 12 ребер, 5 ребер полностью прогреваются, начиная с 6-го ребра прогревается слабее, с 9 по 12 ребро в нижней части не прогреваются; в кухне установлен чугунный радиатор, состоящий из 5 ребер, 2 ребра полностью прогреваются, начиная с 3-го ребра в нижней части прогревается слабее, 4 и 5 ребро в нижней части не прогреваются. Также собственниками были представлены биметаллические отопительные приборы, приобретенные с целью замены.

Государственной жилищной инспекцией в адрес управляющей организации ООО «Вега» было вынесено предостережение в целях недопущения нарушений действующего законодательства, в части содержания общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире истца относятся к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку не имеют отключающих устройств от общедомовых стояков системы центрального отопления.

Сведений о том, что управляющая организация исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в мае 2022 года истцом было обнаружено, что вентиляция на кухне полностью забита.

03 июня 2022 года в квартире по вышеуказанному адресу была обнаружена плесень, расположенная в ванной (ванная совмещена с туалетом) и на кухне.

По данным фактам управляющей компанией проводились работы по прочистке вентиляционных каналов и обработке стен квартиры истца от плесени, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом расходы истца на лекарственные средства, судом оцениваются как убытки, ввиду чего также взыскиваются с ответчика.

В части заявленных исковых требований об обязании ООО «Вега» установить радиаторы отопления в квартире <адрес>, суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями указанных Правил управление осуществляется в отношении каждого многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Выполнение указанных Правил, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю со стороны органов государственного жилищного надзора. Данным перечнем не предусмотрены работы по замене отопительных приборов.

Пунктом 19 вышеуказанных правил предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

На основании части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного жилого помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

Ввиду указанного выше оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, законных оснований не имеется.

Как уже указывалось судом ранее, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды от аренды квартиры в размере 129 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, оснований, для взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. № 74-КГ 17-10) Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договорам, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам. Предоставляемые услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом, того, что в течение длительного времени ответчиком не исполняются обязанности по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что указанным подтверждается факт нарушения прав истца.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что факт нарушения прав истца ответчиком, судом установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит (42 470 + 129 000 +10 000 + 27 913/2 = 104 691,5 рублей.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при не доказывании значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 487,66 рублей, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 3257068817 ОГРН 1193256003962) в пользу Степановой Ольги Николаевны материальный ущерб, нанесенный недвижимому имуществу в размере 42 470 (сорок две тысячи четыреста семьдесят) рублей; упущенную выгоду от аренды жилья в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; стоимость лекарственных препаратов в размере 27 913 (двадцать семь тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 691 (сто четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 50 копеек, а также судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 3257068817 ОГРН 1193256003962) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Т.В. Мазур