Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7774/2021 от 23.04.2021

78RS0№-06

Дело № 07 декабря 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Орловой К.Е.,

при помощнике                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 205 384 рублей, пени в сумме 67 802 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.4 договора оплата продукции производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента реализации товара покупателем. П. 7.1 договора при просрочке оплаты товара виновная сторона уплачивает пени из расчета 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истцом обязательства по договору в части поставки товара исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по договору в части оплаты не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных требований. Указал, что задолженность образовалась не по его вине, а из за обмана доверенного лица, указал, что готов гасить задолженность частями.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки товара №. Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику для последующей реализации продукцию, на условиях поставки, согласованных сторонами, а ответчик обязуется принять и оплатить товары в установленные договором порядке (л.д. 7-9).

Согласно п. 6.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение двух банковских дней с момента реализации товара покупателем.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается ( л.д. 10-15).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с гарантией о произведении оплаты за отгруженный товар на сумму 130 386 рублей в срок с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованиями о погашении задолженности, выплате сумы неустойки (л.д. 17-18). Требования истца исполнены не были.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 205 384 рублей, поскольку истцом доказано исполнение обязательств по договору поставки, вместе с тем ответчик обязательства по оплате стоимости товара не исполнил в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке оплаты товара, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму задолженности 31 678 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 13 304 рублей 76 копеек, расчет неустойки на сумму задолженности 19 997 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 7 558 рублей 87 копеек, расчет неустойки на сумму задолженности 28 291 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 9 647 рублей 23 копейки, расчет неустойки на сумму задолженности 42 546 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 678 рублей 71 копеек, расчет неустойки на сумму задолженности 82 872 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 612 рублей 98 копеек (л.д. 4-5).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в своих возражениях просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая период нарушения сроков передачи жилого помещения, полагает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205.384 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.932 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2022