Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-401/2024 КОПИЯ

59RS0007-01-2023-005583-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 27 марта 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца Горбунова В.М.,

представителя истца Горбуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Виталия Михайловича к Трофимовой Валерии Александровне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунов В.М. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Трофимовой В.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 29.10.2022 истец припарковал свой автомобиль Renault Megane, регистрационный знак №, с торца <адрес> в <адрес> и отсутствовал около 20 минут. За это время ответчик на почве неприязненных отношений нанесла повреждения автомобилю Горбунова В.М. в виде глубоких царапин на лакокрасочном покрытии четырех дверей, капота, передних крыльях и заднем правом крыле. В дальнейшем ответчик имела намерение возместить причиненный ущерб добровольно, сообщив об этом жене истца в переписке, но так и не возместила причиненный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 750 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Трофимовой В.А. материальный ущерб в размере 67 750 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей (л.д.40).

Истец Горбунов В.М., представитель истца Горбунова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнив, что 29.10.2022 истцу позвонил муж ответчика и попросил истца приехать за ним из <адрес> в связи с тем, что они поругались, и он ушел с вещами от супруги. Истец приехал за супругом ответчика по адресу: <адрес>, к нему вышел ФИО10, которому необходимо было забрать вещи из дома. Вместе с истцом они минут 14-20 отсутствовали, затем вышли, сели в машину и уехали в <адрес>. Машину не смотрели, на улице было темно. С утра, когда истец вышел из дома, то увидел, что на машине имеются царапины, на капоте нацарапано нецензурное слово «украл и тел». Начал думать, кто нанес повреждения, стал сопоставлять события. Вспомнил, что в тот день, когда забирал мужа ответчика, тот забрал телефон жены вместе с сим-картой. Согласно переписке в «ВКонтакте» ответчик интересовалась, какие детали требуют замены, какая марка машины, подтвердила, что минут 20 ходила возле машины. Сначала выходила на связь, а в дальнейшем перестала, ограничила доступ к перепискам в соцсети. Поскольку супруг ответчика и истец знакомы, общаются в одном круге, истец неоднократно слышал, что ФИО1 говорил, что его жена поцарапала машину, и необходимо отдать деньги за причиненные повреждения.

Ответчик Трофимова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения возвращены в суд с отметкой об «истечении срока хранения» (л.д.126,127).

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ею не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Трофимовой В.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате порчи автомобиля, являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что Горбунову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, с 25.09.2018 по настоящее время (л.д.96).

Согласно материалу КУСП № от 13.12.2022 Горбунов В.М. обратился в отдел МВД России по Добрянскому городскому округу 02.12.2022 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Трофимовой (ФИО1) Валерии за причинение механических повреждений автомобилю Renault Megane, регистрационный знак №, в ночное время 29.10.2022, а именно нанесение царапин по всему кузову автомобиля. Ущерб составил 75 000 рублей (л.д.73).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 следует, что 29.10.2022 Горбунову В.М., проживающему в <адрес>, позвонил знакомый ФИО1 и попросил забрать его из Добрянки. Приехав в Добрянку, Горбунов В.М. припарковал свой автомобиль с торца <адрес> и зашел в подъезд данного дома. Отсутствовал минут двадцать. После чего поехал вместе с ФИО1 в <адрес>. На следующий день, когда вышел на улицу, то обнаружил, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет повреждения в виде глубоких царапин на всех четырех дверях, капоте, на передних крыльях, и на заднем правом крыле. Горбунов В.М. считает, что данные повреждения на автомобиль нанесла супруга ФИО1 - Трофимова Валерия Александровича. Точного адреса ее проживания он не знает. В ходе телефонного разговора с Горбуновым В.М. Трофимова факт повреждения автомобиля отрицала. Однако в ходе переписки с его девушкой, спрашивала сколько необходимо заплатить денег за повреждение автомобиля. Впоследствии на телефонные звонки ни ФИО1 ни Трофимова В.А. отвечать не стали. Ущерб от повреждения автомобиля Горбунов В.М. оценивает в 75 000 рублей (л.д.6).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалу проверки КУСП № объяснение от Трофимовой В.А. получены не были, поскольку не было установлено ее местонахождение.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В обоснование довода истца о виновности ответчика, истцом представлена суду переписка в ВКонтакте от 02.11.2022, из которой следует, что Трофимова Лера подтвердила, что пинала по машине, стоящей возле общежития. В ходе переписки поинтересовалась какая марка машины, какие детали повреждены и требуют ремонта (л.д.105-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что о произошедшем узнал через пару месяцев от мужа ответчика – ФИО1. ФИО1 рассказал в компании друзей о данной ситуации, что его жена поцарапала машину Виталика, когда Виталик поехал забирать ФИО1 в Добрянку. Подробностей особо не знает. ФИО1 рассказывал, что необходимо решать данную проблему, необходимы деньги. Когда встречался с Горбуновым В.М. узнать о том, действительно ли произошел данный инцидент, то видел на его машине царапины, и нецензурную надпись.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате противоправных действий ответчика подтверждается обращением истца в правоохранительные органы 02.12.2022 с изложением обстоятельств произошедшего, объяснениями истца, актом осмотра автомобиля, перепиской в «ВКонтакте», показаниями свидетеля, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред истцу причинен противоправными действиями ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

16.06.2023 Горбунов В.М. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 70 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.7).

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Для определения размера причиненного ущерба Горбунов В.М. обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 29.10.2022, составляет 67 750 рублей (л.д.9-36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67 750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, истец Горбунов В.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был вынужден представлять суду доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем был заключен договор № от 16.06.2023 на выполнение работ с ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.9-36).

Указанные выше работы оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.06.2023 на сумму 8 000 рублей (л.д.7а).

Расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7 относятся к судебным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, напрямую связано с рассмотрением данного дела, суд находит указанное требование обоснованным, в связи с чем с Трофимовой В.А. в пользу Горбунова В.М. следует взыскать расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7 в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом Горбуновым В.М. была уплачена государственная пошлина в размере 2 233 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая изложенное выше, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Виталия Михайловича к Трофимовой Валерии Александровне о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Валерии Александровны в пользу Горбунова Виталия Михайловича ущерб в размере 67 750 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-401/2024.

Гражданское дело № 2-401/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.