Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-67/2019;) от 25.11.2019

№

(к делу № по первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой ТП на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Северского района Краснодарского края от 31.07.2019 года по иску ПАО КБ «<данные изъяты>» к Павловой ТП о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края удовлетворены исковые требования ПАО КБ «<данные изъяты>» к Павловой ТП о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Павловой Т.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.01.2018 года <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Павлова Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Северского района Краснодарского края от 31.07.2019 года незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не произведено уменьшение суммы неустойки и задолженности по просроченным процентам, а также не расторгнут кредитный договор. Отсутствие в судебном решении надлежащей оценки изменившихся правоотношений между истцом и ответчиком в связи с досрочным взысканием суммы задолженности создает правовую неопределенность и в последующем может существенно нарушить его права поскольку имеется возможность дальнейшего взыскания процентов, неустойки, комиссии, оплаты за ведение счета. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Северского района Краснодарского края от 31.07.2019 года изменить, разъяснив, что право банка на досрочное взыскание кредита является его реализацией его субъективного права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, который действует как расторжение договора, в связи с чем обязательства сторон по договору прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу.

Ответчик Павлова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Павловой Т.П. был заключен договор кредитования № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 21,7 % годовых на срок до 04.01.2020, с датой ежемесячного аннуитетного платежа 04 числа каждого месяца, начиная с февраля 2018 года в размере <данные изъяты>, а также платой за дополнительные услуги в размере <данные изъяты> в месяц и платой за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> в месяц, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за нарушение срока погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> за факт образования просроченной задолженности, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. 14 договора кредитования, заемщик подтвердила, что подписывая договор, она ознакомлена и согласна с действующими условиями потребительского кредита, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка.

Таким образом, с условиями договора, а также с содержанием условий кредитования в ПАО КБ «Восточный» Павлова Т.П. была ознакомлен лично и согласна, о чем свидетельствуют ее росписи на листах договора, графике платежей, анкете-заявлении заемщика.

Получение денежных средств Павловой Т.П. на указанных условиях не оспаривалось.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета взыскиваемых денежных сумм, составленного истцом исходя из условий договора, следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего у заемщика за период с 07.11.2018 года по 20.06.2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Последний платеж по кредиту Павловой Т.П. был произведен в октябре 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04.01.2018 года по 20.06.2019 года. В связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность по ссуде. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что часть задолженности была погашена, а указанные платежи не были приняты банком во внимание судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, сделанного исходя из условий договора кредитования, ответчик не представила, расчет задолженности не опровергла.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы Павловой Т.П. о тяжелом финансовом положении не свидетельствует о незаконности судебного решения о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о взыскании с ответчика Павловой Т.П. неустойки банком не заявлено.

Довод жалобы о применении ст. 333 ГПК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, несостоятелен, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Поскольку нормы ст. 333 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было расторгнуть кредитный договор, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку отсутствовали требования сторон по договору о расторжении, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с которыми договор может быть расторгнут в виду его исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины, мировой судья верно пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ, а доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере в виду тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы морового судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке. При вынесении решения, мировым судьей правильно обозначены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения не установлено. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 31.07.2019 года постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Северского района Краснодарского края от 31.07.2019 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Павловой ТП о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павловой ТП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов