Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2022 от 24.10.2022

61MS0204-01-2022-000627-64

№ 12-507/2022

РЕШЕНИЕ

«12» декабря 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу Тищенко Ольги Анатольевны на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 от 11.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Тищенко Ольги Анатольевны,

при участии защитника привлекаемого к административной ответственности лица- Першутова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности,

Помощника Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Касьяновой Анастасии Николаевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11.05.2022г. директор ГБУ РО «СШОР №3» Тищенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Тищенко О.А. подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11.05.2022г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а в случае невозможности прекращения производства по делу заменить назначенный штраф на предупреждение. Также просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку она не получала копию указанного постановления ни по домашнему, ни по рабочему адресу.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица – Першутов Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.

Помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Касьянова А.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Тищенко О.А, без удовлетворения.

Выслушав защитника привлекаемого лица, помощника транспортного прокурора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что копия полного текста постановления о назначении административного наказания ей ни по домашнему адресу, ни в адрес руководимого ей учреждения не поступало. На ее заявление от 16.07.2022г о выдаче копии судебного акта, также копия постановления не выдавалась. Тищенко О.А.. считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить.

Копия постановления мирового судьи от 11.05.2022г была направлена Тищенко О.А. посредством почтовой связи 22.06.2022 года и согласно почтовому уведомлению возвращена в связи с истечением срока хранения 30.06.2022г

03.08.2022 года мировому судье поступило заявление Тищенко О.А. о выдаче копии судебного акта, на что копия постановления мирового судьи от 11.05.2022г была направлена Тищенко О.А. посредством почтовой связи 08.08.2022 года и согласно почтовому уведомлению возвращена в связи с истечением срока хранения 16.08.2022г

Таким образом, материалами дела подтверждается намерение Тищенко О.А обжаловать указанное постановление.

Необходимо учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Принимая во внимание явное желание заявителя на обжалование постановления мирового судьи, о чем свидетельствует подача заявления о выдаче копии постановления с указанием на намерение обжаловать, а также необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, судья приходит к выводу о том, причины в обоснование пропуска срока обжалования являются уважительными и полагает необходимым восстановить ей процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 11.05.2022г.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со ст.22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

П.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункта 3 части 7 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии с п.1 ст.24 вышеуказанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка в ГБУ РО «СШОР №3», в ходе которой в деятельности указанной организации выявлены нарушения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд. Так, в нарушение п.п. 1-5 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен, а также размещении на сайте единои информационной системы в сфере закупок извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0358200005421000002 с аукционной документацией не приведены конкретные количественные, функциональные технические и качественные характеристики закупаемого эллинга и оборудования, которым он должен быть укомплектован. При приемке объекта его соответствие требованиям действующих нормативных документов и технических регламентов РФ в части водо- и электроснабжения, не проверялось соответствующие документы отсутствуют. Кроме того, при заключении договора № 13-Вб с ООО «СтройТендерКонсалтинг» на оказание информационно-консультационных услуг в договор не включено описание предмета договора а именно описание аукциона в электронной форме, документы для проведения которого обязуется разработать исполнитель.

В целях устранения выявленных нарушений, 31.01.2022 в адрес директора ГБУ «СШОР № 3» Тищенко О.А. внесено представление 23/2-3-2022/231, которое поступило в учреждение 02.02.2022 и зарегистрировано за входящим № 61.

В представлении Таганрогской транспортной прокуратуры указывалось на необходимость рассмотрения акта прокурорского реагирования с участием представителя прокуратуры, устранения выявленных нарушений, принятие мер по недопущению аналогичных фактов в будущем, направления в прокуратуру соответствующего уведомления.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, представление Таганрогской транспортной прокуратуры с участием представителя прокуратуры директором ГБУ РО «СШОР № 3» Тищенко О.А. в установленный срок не рассмотрено, при этом в прокуратуру представлен ответ на представление от 03.03.2022 № 112, в котором указано на несогласие с доводами представления о нарушении законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд и гражданского законодательства при проведении аукциона в электронной форме № 0358200005421000002 и заключении договора № 13-Вб с ООО «СтройТендерКонсалтинг» на оказание информационно- консультационных услуг.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 директора ГБУ РО «СШОР №3» Тищенко О.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого Тищенко О.А. административного правонарушения, ее вина в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022г., копией представления от 31.01.2022г. №23/1-3-2022, ответом от 04.04.2022г. на представление и иными материалами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы представление с очевидностью содержит выводы о допущенных Тищенко О.А. нарушениях норм Федерального закона и требования об устранении выявленных нарушений. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте обоснованно указано на то, что сведений о конкретных принятых Тищенко О.А. мерах, направленных на устранение указанных нарушений законодательства, в прокуратуру не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Тищенко О.А. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тищенко О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности Тищенко О.А. в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тищенко О.А, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тищенко О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 11.05.2022г. и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 11.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ РО «СШОР №3» Тищенко Ольги Анатольевны - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М.