Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-955/2023;) ~ М-942/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-18/2024 (2-955/2023)

УИД 14RS0014-01-2023-001178-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 19 марта 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при помощнике судьи Тартыевой А.Т. (до перерыва), секретаре Усатовой О.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой А.И. к Орловой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Астафьевой М.В.,

при участии в судебном заседании истца Ларионовой А.И., представителя Игнатьевой Н.В., ответчика Орловой О.В., третьего лица Астафьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова А.И. (далее – истец, Ларионова А.И.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Орловой О.В. (далее – ответчик, Орлова О.В.) о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: [АДРЕС], недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Орловой О.В. на квартиру и включении спорной квартиры в состав наследственной массы наследователя С.

В обоснование иска ссылается на то, что истец является наследником умершей 03 июля 2023 г. С. по завещанию, наследником также является Астафьева М.В.; наследственное имущество состояло из [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. После смерти наследодателя наследники, обратившись к нотариусу, узнали, что 16 ноября 2022 г. С. продала вышеуказанную квартиру ответчику. Считает, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2022 г. С., находясь в преклонном возрасте, на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] году жизни, страдающая психиатрическим заболеванием, находящаяся в зависимости от ответчика и не осознававшая смысл своих действий, заключила спорный договор при пороке воли. Полагает, что данная сделка является мнимой, заключенной в целях увода квартиры из наследственной массы, поскольку ответчик знала о наличии завещания, также ссылается на безденежность договора.

Ответчик с иском не согласна, указав о том, что С. с сентября 2021 г. проживала у нее, ответчик осуществляла за ней уход, поскольку иные родственники отказались; ответчик о завещании в пользу истца и Астафьевой М.В. знала. После Нового года 2022 г. С. заводила разговоры о том, что хочет ответчика отблагодарить, а осенью 2022 г., с согласия родных сестер К., проживающей в [АДРЕС], и Л., проживающей в [АДРЕС], заключили договор купли-продажи квартиры. Договор был заключен в присутствии представителя МФЦ, которая до принятия документов по сделке расспрашивала С., удостоверилась в ее вменяемости. Денежные средства в размере ___ руб. С. не взяла, но ответчик их сберегла, готова передать наследникам. С. в момент заключения договора, так и после его заключения, была в здравом уме, о ее болезненном состоянии ответчик не знала. В мае 2023 г. к ней приходили работники Совета ветеранов, Почты России, поздравляли с праздником, С. вела с ними разговоры. В [ДАТА] ей стало плохо, приезжала сотрудник скорой, осматривала ее, и ночью, не дождавшись приезда терапевта, С. скончалась. Также заявила о том, что решением Ленского районного суда РС (Я) было отказано в признании С. недееспособной.

Определением суда от 09 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Астафьева М.В., наследник по завещанию.

Третье лицо Астафьева М.В. иск поддерживает.

Определением суда от 01 декабря 2023 г. по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, на основании статьи 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено до поступления материалов гражданского дела по окончанию проведения экспертизы.

28 февраля 2024 г. в суд поступили материалы гражданского дела вместе с заключением экспертизы от 12 января 2024 г.

Определением суда от 04 марта 2024 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19 марта 2024 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Истец Ларионова А.И. требования поддержала, указав о том, что С. никогда бы не продала квартиру ответчику, не изменила бы завещание, просит удовлетворить иск.

Представитель истца Игнатьева Н.В. просит удовлетворить иск, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права истца как наследника по завещанию. Сделка была совершена С. в состоянии, не позволяющем осознавать значение своих действий. Денежные средства от продажи квартиры остались у ответчика, С. не передавались.

Ответчик Орлова О.В. с иском не согласна, указав о том, что о состоянии С. не знала, за весь период ее нахождения у ответчика, последняя лечила ее только от давления; ранее С. уже пытались признать недееспособной, суд в удовлетворении иска отказал. За 2 года, что ответчик ухаживала за С., наследники по завещанию Астафьева М. приходила всего 3 раза, истец не приходила, в уходе за наследодателем не помогали. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, давали суду лживые показания, заинтересованы в исходе дела. Просила признать заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение строилось также на основании заочной экспертизы, проведенной ранее, не принятой судом при рассмотрении заявления о признании С. недееспособной, консультации психолога.

Третье лицо Астафьева М.В. иск поддерживает, указав о том, что завещание было написано С. в здравом уме, последняя относилась к третьему лицу как мать, любила ее, завещала квартиру истцу и ей, никогда бы не отменила своего завещания. С. страдала деменцией, неадекватно относилась к некоторым вещам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Ларионова А.И. является племянницей, Астафьева М.В. - внучатой племянницей С., умершей [ДАТА].

На основании договора о передаче квартиры в собственность от 16 февраля 1993 года С., [ДАТА] г.р., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: [АДРЕС].

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что наследников первой очереди у С. не имеется.

Истец Ларионова А.И. и третье лицо Астафьева М.В. являются наследниками по завещанию С., согласно которому последняя завещает [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Астафьевой М.В. и Ларионовой А.И., удостоверенному нотариусом Ленского нотариального округа З. [ДАТА]

23 марта 2020 г. решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу [НОМЕР] в удовлетворении заявления К. о признании С. недееспособной отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела [НОМЕР] судом назначена заочная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению заочной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С. от 17.02.2020 [НОМЕР], проведенной ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», С. страдает [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что суд в ходе проведения выездного судебного заседания установил, что С. способна понимать значение своих действий и руководить ими, назвала ФИО, возраст, социальный статус, размер пенсии, порядок получения пенсии, умеет пользоваться смартфоном, участвует в беседе свободно, отвечает на вопросы логично и последовательно, отклонив вышеуказанное заключение, поскольку последняя проведена в заочном порядке, по представленным документам, в отсутствие подэкспертной С.

Решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

16 ноября 2022 г. между С. и Орловой О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого С. обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости общей площадью ___ кв.м., находящийся по адресу: [АДРЕС], с кадастровым номером [НОМЕР] (пункт 1.1); цена договора составляет ___ руб. (пункт 3.1); оплата цены договора в размере ___ руб. выплачена покупателем на момент подписания договора (пункт 3.2).

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере ___ руб. по договору наследникам не передавались, находятся у ответчика Орловой О.В.

20 ноября 2022 г. переход к покупателю Орловой О.В. права собственности на спорную квартиру по указанному договору купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

[ДАТА] С. умерла.

08 сентября 2023 г. Ларионова А.И., Астафьева М.В., наследники по завещанию, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С., где узнали о том, что наследственное имущество отсутствует, продано по договору купли-продажи, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, истец Ларионова А.И. имеет правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве по завещанию.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от [ДАТА] [НОМЕР] С. при жизни страдала [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

В связи с возникшими вопросами по экспертизе в судебном заседании допрошен эксперт Б., который на вопросы суда пояснил, что деменция развивается постепенно, деменция альцгеймеровского типа, которая указана в заключении, развивается в течение длительного времени, и время от времени у человека возможны восстановительные процессы функции памяти, особенно давно прошедших лет, они могут ориентироваться в бытовых условиях в пределах своего домашнего окружения, они могу узнавать родных, но при этом остаются зависимыми от посторонней помощи. Существенное значение имеют критические и прогностические способности, критическое отношение к себе. При исключении заочной экспертизы от 17.02.2020, консультации психиатра от 2019 г. выводы экспертизы не изменятся, остаются прежними. Заочная экспертиза и консультация приняты экспертами как дополнительные данные, однако не влияют на выводы экспертизы, при проведении экспертизы исследовались материалы дела, медицинские документы, свидетельские показания (как она себя вела дома, как за ней ухаживали), обстоятельства подписания договора. Также эксперт пояснил, что указание в договоре купли-продажи «С.» и проставление подписи С. собственноручно, свойственно людям страдающим слабоумием.

Довод ответчика о том, что к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие высшего медицинского образования и специального образования у экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также о подтверждении уровня квалификации на день проведения экспертизы, суд во внимание не принимает, так как ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» относится к специализированным медицинским учреждениям государственной системы здравоохранения, одним из видов деятельности которого является проведение психиатрических освидетельствований, судебно-психиатрических экспертиз.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, соответственно, судебно-психиатрическому эксперту государственного учреждения не требуется подтверждение наличия специального образования и квалификации, так как это является необходимым условием для назначения на должность и допуска к проведению соответствующего вида экспертиз.

Изучение заключения экспертизы позволяет прийти к выводу, что при проведении экспертизы соблюдены требования названного выше Закона, а также Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н. Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 № 3н прилагать данные документы к заключению не требуется. Кроме того, на первом листе заключения от 12.01.2024 № 21 (во вводной части) указан состав комиссии, экспертов, их образование, специальность, стаж работы, что соответствует учетной форме № 100/у-03, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2020 № 1149н.

Доводы ответчика о том, что эксперты в своем заключении основывались на выводах заочной экспертизы, не принятой ранее судом, консультации психиатра, судом отклоняются как не имеющие правового значения. В судебном заседании эксперт Б. пояснил, что исключение заочной экспертизы от 17.02.2020 и консультации психиатра от 2019 г. на выводы экспертизы не влияют, они остаются прежними.

Доводы ответчика о том, что в основу экспертизы легли свидетельские показания заинтересованных лиц, показания были лживыми, противоречивыми, судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и ответчика, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности. Эксперт Б. суду пояснил, что при проведении посмертной экспертизы свидетельские показания необходимы для оценки подэкспертного. Согласно представленному заключению экспертами изучены показания не только свидетелей, являющихся родственниками сторон, но и свидетелей ответчика: Ч., сотрудника МФЦ; Д. священника Ленского православного храма, так и И. и О. бывших коллег подэкспертной. Более того, изучение заключения экспертизы позволяет прийти к выводу, что при проведении экспертизы исследовались также материалы дела, в том числе медицинские документы.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена и заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о порочности заключения комиссии экспертов, отводы экспертам медицинского учреждения ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что каких-либо весомых и убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не приведено, опровергающих доказательств не представлено, экспертами исследованы все имеющиеся данные о состоянии истца, ходатайство ответчика об исключении заключения судом отклоняется как необоснованное.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов, которыми сделан категорический вывод о том, что прогрессирующее хроническое психическое расстройство в виде деменции С. было столь выраженным и нарушало ее способность осознавать фактическое содержание подписываемого документа, а также понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки имел место порок воли со стороны С. Заключение экспертов согласуется с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, из которых следует, что, несмотря на ориентацию С. в бытовых условиях, в пределах своего домашнего окружения, при этом последняя оставалась зависимой от посторонней помощи, в последние годы жизни никогда одна не проживала.

Доводы ответчика, что С. была вменяемой, судом отклоняются, наличие или отсутствие психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ответчик не обладает.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2022 г., заключенный между С. и Орловой О.В., подлежит признанию недействительным (оспоримой).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка купли-продажи является недействительной, суд, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1113, 1143, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о включении квартиры, являющейся предметом спора, в состав наследственного имущества С. Денежные средства по договору С. не передавались, находятся у ответчика, поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, у суда не имеется.

Согласно пункту 184 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящей главе Порядка последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная».

В связи с тем, что сделка купли-продажи была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве Орловой О.В. в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного утв. приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514.

В силу части 5 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Определением суда от 01 декабря 2023 г. по ходатайству истца назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер»; расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ларионову А.И.

При назначении экспертизы Ларионова А.И. понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) 22 500 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.12.2023 с назначением платежа «залог в отношении С.». Согласно заявлению ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы стоимость экспертизы по гражданскому делу № 2-955/2023 составила 13 600 руб.

Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу на основании отдельного определения.

Изучив представленные документы и учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесённых истцом на проведение экспертизы, с ответчика в полном объеме, в размере 13 600 руб., оснований для снижения размера расходов не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в сумме 8 200 руб.

Излишне уплаченная по чек-ордеру от 10.10.2023 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2023 ходатайство Ларионовой А.И. удовлетворено; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС], площадью ___ кв.м., кадастровый номер: [НОМЕР], до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-955/2023.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по вступлению решения суда в законную силу необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой А.И. удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером [НОМЕР], расположенной по адресу: [АДРЕС], заключенный 16 ноября 2022 года между С. и Орловой О.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Орловой О.В. в отношении вышеуказанной квартиры, внесенной на основании признанной судом недействительной (оспоримой) сделки; включить в состав наследства наследодателя С., умершей [ДАТА], квартиру с кадастровым номером [НОМЕР], расположенную по адресу: [АДРЕС].

Взыскать с Орловой О.В., СНИЛС [НОМЕР], в пользу Ларионовой А.И., СНИЛС [НОМЕР], судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб.

Возвратить Ларионовой А.И., СНИЛС [НОМЕР], излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 10 октября 2023 г., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятые определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 г. отменить по вступлению в законную силу решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-18/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).