Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2021 (2-1586/2020;) от 21.12.2020

Дело №2-232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 января 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Ильи Олеговича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Корниенко И.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2017 в 12 часов 39 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Мерседес бенц С180, г/н №, принадлежащему на праве собственности Корниенко И.О.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Корниенко И.О. на момент ДТП не была застрахована.

Корниенко И.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не сообщил о мотивированном отказе. Истец обратился к независимому оценщику ИП Мыльникову, которым было подготовлено экспертное заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и УТС» марки Мерседес бенц С180, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 410263,15 рубля, услуги оценщика - 10000 рублей.

16.01.2018 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. После получения претензии страховая компания не произвела выплату по данному страховому случаю.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 369109,14 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 369 109,14 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке – 184 554, 57 рублей.

В судебное заседание истец Корниенко И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленные судом в адрес истца повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает истца Корниенко И.О. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что в исковом заявлении Корниенко И.О. ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, в связи с состоянием здоровья.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве на исковое заявление указал, что 01.12.2017 года истец Корниенко И.О. обратился с заявлением ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

07.12.2017 транспортное средство «Мерседес бенц С180» г/н №, было осмотрено независимой экспертной организацией ООО ХК «Джастис». По результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «Джастис» в заключении № от 20.12.2017 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «Мерседс Бенц С180 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.10.2017 при столкновении с ТС ВАЗ21063 г/н №.

25.12.2017 ООО «СК «Согласие» направлено в адрес истца письмо об отказе в выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС «Мерседс Бенц С180 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.10.2017 при столкновении с ТС ВАЗ21063 г/н №, т.е. страховой случай не наступил.

24.01.2018 в адрес страховщика поступила претензия от истца. В качестве подтверждения заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП Мыльникова Д.В. № от 22.12.17. Данное заключение, по мнению представителя ответчика, подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку эксперт Проценко Д.М., составивший заключение, исключен из реестра экспертов-техников протоколом МАК от 19.12.2017 т.е. до проведении экспертизы. На организованный истцом осмотр ТС от 22.12.2017 ответчик не вызывался.

Исследовав дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года уточненные исковые требования Корниенко И.О. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2019 года представителю ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2019 года отменено. Заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 октября 2019 года отменено. Заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 ноября 2020 года гражданское дело по иску Корниенко И.О. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов передано по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба на истца Корниенко И.О.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2017 в 12 часов 39 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Мерседес бенц С180, г/н №, принадлежащему на праве собственности Корниенко И.О.

Виновником в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца Мерседес бенц С180, г/н №, Корниенко И.О. на момент ДТП не была застрахована.

01.12.2017 Корниенко И.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.12.2017 автомобиль Мерседес бенц С180, г/н № осмотрен, что подтверждается актом осмотра ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Корниенко И.О. обратился к независимому оценщику ИП Мыльникову Д.В. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц С180, г/н № с учетом износа составляет 397771,03 рублей, утеря товарной стоимости в результате устранения повреждений составляет 12492,12 рублей. Заключение составил эксперт – техник Проценко Д.М. Стоимость услуг оценщика оставила 10000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

20.12.2017 ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес бенц С180, г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

25.12.2017 года ООО «СК «Согласие» представила истцу ответ на заявление от 01.12.2017 о выплате страхового возмещения, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства Мерседес бенц С180, г/н № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения ИП Мыльникова Д.В. от 22.12.2017 №.

Указанное доказательство не принимается судом, поскольку согласно информационному порталу Министерства юстиции Российской Федерации протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства № от 19.12.2017 года, эксперт Проценко Д.М., подписавший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исключен из реестра экспертов-техников.

Кроме того, указанное экспертное заключение проведено в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06.04.2018 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.д. 1 л.д. 129-131). В указанном определении суд обязывал истца представить на экспертизу автомобиль Мерседес бенц С180, г/н №.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 21.04.2018 №2456/04-18 ООО «Эксперт Авто-Право», экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, транспортное средство с сохранившимися аварийными повреждениями не было предоставлено истцом для осмотра.

В выводах проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 375182,67 рубля, величина утраты товарной стоимости – 11947,20 рублей.

03.05.2018 определением Ленинского районного суда г. Новороссийска по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.д. 1 л.д. 193-196).

В указанном определении суд обязывал истца представить на экспертизу автомобиль Мерседес бенц С180, г/н №.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 14.05.2018 №2503/18 ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, транспортное средство с сохранившимися аварийными повреждениями не было предоставлено истцом для осмотра эксперту.

В выводах проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 353175,54 рубля, величина утраты товарной стоимости – 15933,60 рубля.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд не принимает результаты проведенных по делу экспертиз в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы заключения экспертов ООО «Эксперт Авто-Право» от 21.04.2018, ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» от 14.05.2018 не принимаются судом, поскольку исследования проведены без осмотра автомобиля Мерседес бенц С180, г/н №, по материалам дела.

Более того, судебные экспертизы проведены без осмотра транспортного средства в нарушение п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корниенко И.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины
и судебных издержек. Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, стоимости услуг оценщика, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корниенко Ильи Олеговича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко