Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2023 ~ М-1238/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1228/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-001688-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года           г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 ФИО4 к Михееву А. А.овичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия <> обратилась в суд с иском к Михееву А.А. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя исковые требования тем, что на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № 2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа № от ДАТА, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия, в отношении должника Михеева А.А. в пользу ООО "Гранит Плюс" о взыскании суммы долга в размере 535275,01 руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <> кв. м., с кадастровым номером <>, расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <> <>. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иное имущество на которое возможно обратить взыскание, должник не предоставил. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания. Просила обратить взыскание на имущество должника Михеева А.А. - на земельный участок площадью <> кв. м., с кадастровым номером <>, расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <>

Истец судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия <>. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела,

Ответчик Михеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с иском, указывая, что судебный пристав-исполнитель, направляя в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, как крайнюю меру исполнения решения суда, не предпринял никаких мер к установлению места жительства и регистрации по месту жительства должника, места его работы, движения денежных средств на расчетных счетах, не привлек в установленный срок оценщика для оценки недвижимого имущества. Исполнительный лист №, выданный Саяногорским городским судом ДАТА, содержит сведения о взыскании задолженности с ФИО9 и Михеева А.А. солидарно. ДАТА по указанному исполнительному листу с должника ФИО9 взыскано 457 297,24 руб. Таким образом, в настоящее время сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 70 000 руб., что несоразмерно стоимости земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Закона об исполнительном производстве устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА иск ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО9, Михееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки - удовлетворен.

С ФИО9, Михеева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 533142 руб. 15 коп.

С ФИО9, Михеева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 71 коп., по 2132 руб. 86 коп. с каждого.

ДАТА судебным приставом - исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михеева А.А., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 535 275,01 руб. (л.д.6).

Должником в добровольном порядке не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА № <> Михееву А.А. принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью <> кв. м., расположенный по адресу: <> (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДАТА объявлен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, общей площадью <> кв. м., кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <> (л.д.10).

ДАТА актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен арест имущества, принадлежащего Михееву А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно: на земельный участок, общей площадью <> кв. м., кадастровый номер <>, расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <>, предварительная стоимость 70000 руб. (л.д.8, 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДАТА передано на ответственное хранение должнику Михееву А.А. арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА на общую сумму 220000 руб., а именно: земельный участок, общей площадью <> кв. м., кадастровый номер <> расположенный на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <>

Судом установлено, что ответчик Михеев А.А. в постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, расположенный по адресу: <>, имеет задолженность по исполнительному производству в размере 77 977,77 руб., денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности у должника Михеева А.А. не имеется, оснований, при наличии которых невозможно обращение взыскания на земельный участок, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом доводы ответчика Михеева А.А. о том, что кроме наложения взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника Михеева А.А. никаких иных мер не предпринято, суд считает несущественными при рассмотрении данного дела, учитывая, что предпринятых судебным приставом - исполнителем мер по исполнению решения суда оказалось недостаточным, поскольку задолженность по исполнительному листу в размере 77 977,77 руб. (535275,01 руб. - 457 297,24 руб.) должником Михеевым А.А. не погашена.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к объекту имущественных прав - земельному участку, расположенному по адресу: <>, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем оценены с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

С учетом длительности неисполнения решения суда, определенной судебным приставом - исполнителем предварительной стоимости земельного участка в размере 70 000 руб., размера непогашенной задолженности - 77 977,77 руб., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к спорному объекту имущественных прав - земельному участку, расположенному по адресу: <>, не допущено.

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика Михеева А.А. о том, что судебный пристав - исполнитель не установил место жительства должника, регистрацию по месту жительства должника, место его работы, движение денежных средств должника суд считает несостоятельными, учитывая, что обращение взыскание на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем произведены, что подтверждается ответчиком в возражениях на иск, однако их оказалось недостаточно для погашения оставшейся задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Туренко М.В. к Михееву А.А. об обращении взыскания на имущество должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 ФИО4 к Михееву А. А.овичу <>) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <> кв.м., кадастровый номер <>, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2023.