Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2020 ~ М-2771/2020 от 02.09.2020

Дело № 2– 2899/2020

25RS0<номер>-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московской акционерной страховой компании» к Васильеву В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что <дата> произошло ДТП, виновником которого является ответчик, управлявший автомобилем марки «Toyota Mark», с государственным регистрационным знаком <номер> и совершивший наезд на автомобиль марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком <номер>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Макс», полис <номер>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Prius», на сумму 469000 руб. АО «МАКС выплатило сумму на основании норм закона в размере 400000 руб. Васильев В.В. не входит в список лиц, допущенных к управлению ТС Toyota Mark, гос.знак <номер>. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, судом направлялось в его адрес извещение о слушании дела, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, о чем в подтверждение представлено извещение о ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что Васильев В.В. управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Акатьему Р. Г., были причинены механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность собственника автомашины Toyota Mark II, гос.знак <номер> Забора Е.В. на момент совершения ДТП застрахована в АО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<номер>

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование», полис <номер>

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. «в» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.3 Договора ОСАГО <номер>, Васильев В.В. не входит в список лиц, допущенных к управлению ТС Toyota Mark II, гос.знак <номер>.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с указанным, суд находит, что к АО «МАКС», выплатившему сумму страхового возмещения, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 рубля, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Васильеву В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Васильева В. В.ча в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407200 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020г.

Судья И.Н. Мошкина