Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12620/2021 от 15.10.2021

Судья Ключникова И.А. дело 33-12620/2021

2-1114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Абгаряну М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Абгаряна М.В. на решение Красноярского районного суда г.о. Самара от 12.08.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Абгарян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5:

- 61063,14 руб. - сумму основного долга;

- 20000,00 руб. - сумму процентов;

- 10 000,00 руб. - сумму неустойки, а всего 91063,14 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5:

- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 61063,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 61063,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 2931,90 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Абгаряна М.В.-Бунакова Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Абгаряну М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.09.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Абгаряном М.В. заключен кредитный договор № 10-061009, по условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 521280,00 рублей на срок до 05.09.2018 г. из расчета 45,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 05.09.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.06.2015 по 12.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 12.04.2021 г. составила: 455909,91 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 22771,31 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015 г.; 1210507,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 12.04.2021 г.; 4828085,95 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 12.04.2021 г.

В свою очередь Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная договором в размере 1210507,02 рублей и сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4828085,95 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму процентов до 20 000 рублей и сумму неустойки до 10 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-0704-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: 455909,91 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015г.; 22771,31 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 455909,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 455909,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Абгарян М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абгаряна М.В.- Бунаков Е.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 521280,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № СТ-0704-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 455909,91 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 22771,31 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1210507,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4828085,95 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму долга истец и просит взыскать с ответчика, при этом, истец самостоятельно снизив сумму процентов до 20 000,00 рублей и неустойки до 10 000,00 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к правильному выводу, что право требования у истца возникло на законных основаниях, факт возникновения задолженности и расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании данной задолженности являются правомерными.

При этом судом также правильно принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Абгаряном М.В. кредитного договора срок кредита установлен сторонами - с 05.09.2013 по 05.09.2018.

С настоящим иском истец обратился 17.05.2021.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности, образовавшейся с 05.06.2018, т.е. за три года, предшествующих дате обращения с указанными требованиями в суд.

Исходя из графика платежей, представленного истцом, суд обоснованно пришел к выводу, что на 05.06.2018 непогашенные обязательства ответчика по уплате суммы основного долга составляли 61 063 рубля 14 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также, исходя из графика платежей, судом произведен расчет размера процентов за пользование заемными денежными средствами 140 597, 62 руб., и неустойки в размере 355 387 рублей 47 копеек.

Однако, принимая во внимание самостоятельное уменьшение данных платежей со стороны истца до 20 000 и 10 000 руб. соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика именно данных денежных сумм.

Также правомерно, со ссылкой на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 61063 рубля 14 копеек за период с 13.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка Банком права требования долга лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит законодательству о защите прав потребителей, и является ничтожной, а также нарушает законодательство о персональных данных? являются несостоятельными.

В соответствии с п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению- оферте № 10-061009 Абгарян М.В. дает согласие Банку на обработку своих персональных данных? в т.ч. в случае уступки прав требования по кредитным договорам третьим лицам, которые при этом становятся правообладателями данных прав.

Также данное заявление содержит указание на то, что Абгарян М.В. ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Согласно условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Каких-либо ограничений по составу данных третьих лиц не имеется.( л.д. 7, 19)

Соответственно Банк вправе был уступить право требования, вытекающие из вышеуказанного договора кредита, любому лицу, в т.ч. не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также уполномочен был передать право на использование персональных данных заемщика. Права ответчика, как потребителя, согласовавшего данное условие при заключении договора, при этом не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, поскольку Абгарян М.В. перестал исполнять свои обязательства по возврату займа в виду отзывая у Банка лицензии, также нельзя признать состоятельными, поскольку указанное им обстоятельство не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Ссылки ответчика на отсутствие у него возможности оспорить представленные истцом документы в виду отсутствия в материалах дела их подлинников, также нельзя признать обоснованными, поскольку действующее законодательство таких ограничений для оспаривания документов не содержит.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, препятствующих в данном случае принятию судом решения по копиям представленных истцом документов, не установлено.

Объем сведений, содержащихся в данных документах, также явился для суда достаточным для разрешения спора по существу. Переход права требования в отношении Абгаряна М.В. от одного кредитора к другому прослеживается.

Сам факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г., согласно которому, по мнению ответчика, Инюшин К.А. ( один из новых кредиторов) не претендует на требования, возникшие из Договора уступки требований№ РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г., в связи с чем возникает вопрос об обоснованности требований Соловьевой Т.А., противоречат тексту самого решения, согласно которому вопрос о наличии или отсутствии данных требований предметом спора не являлся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 12.08.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-12620/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Соловьева Татьяна Анатольевна
Ответчики
Абгарян М.В.
Другие
Бунаков В.Е.
ООО ССТ
КБ Русский Славянский банк
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
18.10.2021[Гр.] Передача дела судье
11.11.2021[Гр.] Судебное заседание
12.11.2021[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.11.2021[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее