Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2019 от 05.09.2019

Мировой судья судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Владимира Геннадьевича, Вагановой Натальи Викторовны в лице представителя Фоефанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Хамидуллиной Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу по иску Баландиной Ирины Александровны к Ваганову Владимиру Геннадьевичу, Вагановой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, которым постановлено: " Исковые требования Баландиной Ирины Александровны к Ваганову Владимиру Геннадьевичу, Вагановой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ваганова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Вагановой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Баландиной Ирины Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 831 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 0000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 355, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 575 руб., а всего взыскать 59 761 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что Баландиной Ирине Александровне на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец на указанном автомобиле приехала на свой участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Затем в ходе выполнения работ на участке истца, автомобиль с ведома собственника участка № был временно припаркован у ворот соседнего участка. Однако, ворота, ограждающие участок № упали, опрокинувшись на автомобиль истца, в связи с чем, автомобиль истца был поврежден.

О данном происшествии сообщено в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Самаре. По данному факту проведена проверка ОП№1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО РИД «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО РИЦ «Мегаполис» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик уведомлялся заблаговременно, однако на осмотре Ответчик отсутствовал. При этом, за отправку телеграммы истица понесла расходы в размере 355 рублей 50 копеек. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 45 831 рубль. Расходы на составление данного отчета составили 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика, Ваганова Владимира Геннадьевича в пользу истца Баландиной Ирины Александровны: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 831 рубля, возмещение расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 355 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары от 20.03.2019г. Ваганова Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена в качестве соответчика по делу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Ваганов В.Г. подал апелляционную жалобу, в обоснование указав, что истица, паркуя свой автомобиль на прилегающую территорию участка №, видела, что ворота участка демонтированы и прислонены к забору, кроме того, дул сильный ветер, в связи с чем, истица могла предусмотреть негативные последствия, однако этого не сделала. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Хамидуллиной Н.А.от 12.04.2019 г., постановленное по делу по иску Баландиной Ирины Александровны к Ваганову Владимиру Геннадьевичу, Вагановой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, принять по делу новое решение, которым в иске Баландиной И.А., отказать.

Представитель Ваганова В.Г. и Вагановой Н.В. - Фоефанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Баландина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствий со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Баландиной Ирине Александровне на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован у ворот участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В дальнейшем ворота участка № упали, опрокинувшись при этом на автомобиль истца, в связи с чем, автомобиль истца был поврежден.

Судом установлено, что данные ворота, являются частью ограждения земельного участка №, <адрес> <адрес>, который находится в общей совместной собственности Ваганова Владимира Геннадьевича и Вагановой Натальи Викторовны.

Данные обстоятельства, как и право собственности на упавшее ограждение, в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баландиной И.А. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Из указанного постановления усматривается, что в ходе проверки был опрошен гр. Ваганов В.Г., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точнее число он не помнит, сосед по дачному участку напротив спросил, можно ли поставить а/м около его участка, на что Ваганов разрешил, и сосед поставил свой а/м ФИО3 светлого цвета около его участка.

Т.о. к доводам представителя ответчиков о том, что Ваганов В.Г. не давал разрешения на парковку спорного автомобиля возле своего участка, суд относится критически.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ условиями наступления гражданско - правовой ответственности являются противоправность поведения лица, нарушающего на субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что повреждение автомобиля истца, находившегося около участка №60, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произошло в результате падения ворот. Падение ворот и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу, обусловлено ненадлежащим выполнением собственником обязанности по содержанию своего имущества, в связи с чем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчиков - адвоката Фоефанова В.В., о наличии непреодолимой силы, освобождающей от ответственности за причинение вреда, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что падение ворот имело место в результате какой-либо непреодолимой силы.

Сведения о наличии сильного ветра, содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку их нельзя отнести к бесспорным доказательствам, подтверждающим такое обстоятельство, поскольку они не свидетельствуют о возникновении опасного природного явления, способного нанести значительный материальный ущерб в месте и в момент причинения вреда истцу.

Более того, ответчики не оспаривают, что ворота не были установлены надлежащим образом, что само по себе создает угрозу их падения ввиду отсутствия их закрепления на месте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО РИЦ «Мегаполис», ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО РИЦ «Мегаполис» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик Ваганов В.Г. уведомлялся телеграммой, за отправление которой истица понесла расходы в размере 355 рублей 50 копеек.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Suzuki Grand Vitara, г/н С 852 OA 163, составляет 45 831 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчики не обращались к суду с ходатайством о назначении по делу авто-технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент события от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчиков о том, что акт экспертного исследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, а/м истца мог получить иные повреждения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает во внимание, т.к. на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на момент события ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное выше экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято мировым судьей во внимание при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил ко взысканию сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 831 руб. по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик, поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расходы на составление экспертного исследования составили 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, в связи с чем понесенные расходы обоснованно взысканы судом.

Так же, в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы на телеграмму, расходы по оплате государственной пошлины, так как данные требования подтверждены представленными в суд документами.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С учетом категории дела, участия в судебном заседании представителя истца, длительности его рассмотрения, а так же с учетом разумности и справедливости мировой судья обоснованно счел данные требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Давая оценку изложенному, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары от 12.04.2019 г.. по основному и производным требованиям, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2019 г., по гражданскому делу по иску Баландиной Ирины Александровны к Ваганову Владимиру Геннадьевичу, Вагановой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Владимира Геннадьевича, Вагановой Натальи Викторовны в лице представителя Фоефанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2019 г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий:                      Левина М.В.