Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2020 ~ М-331/2020 от 17.06.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственности страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Петров А.И. обратился в Моргаушский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее- ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании части страховой премии в размере 143922,58 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 143922,58 руб.; штрафа в размере 505% от присужденной решением суда суммы; компенсации морального вреда- 25000,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № на сумму 1168202,76 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Петровым А.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №. Страховая премия в размере 154202,76 руб. уплачена истцом единовременно за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии было отказано.

Согласно расчету истца размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 143922,58 руб. (154202,76 руб. / 60 мес. х 56 мес.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дн.) составляет 375637,93 руб. (143922,58 руб. х 3% х 87 дн.), однако истец снижает неустойку до 143922,58 руб.

Действия ответчика по несвоевременной выплате страховой премии в неиспользованной части причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении сна, общего самочувствия, в связи с чем компенсацию морального вреда истец определяет в размере 25000,00 руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 420, 432, 810, 958, 935, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание истец Петров А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Представители ответчика- ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица- Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1168202,76 руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В этот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита заемщика автокредита», согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 1168302,76 руб., а страховая премия – 154202,76 руб.

Оплата ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии по договору страхования в размере 154202,76 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность клиента ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита», заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

В соответствии с п. 6.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из буквального содержания названного условия следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением автокредита, пропорционально времени пользования кредитными средствами.

Заявление получено ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в этом отказано со ссылкой на условия договора страхования и п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Следовательно, в силу положений п.п. 1, 2 ст.450-1, п. 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования в отношении ФИО1 считается прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ООО СК «ВТБ Страхование» должна быть возвращена страховая премия за не истекший срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 56 месяцев 10 дней.

Истец просит взыскать с ответчика страховую премию за 56 месяцев в размере 143922,58 руб. (154202,76 руб. / 60 мес. х 56 мес.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1985,81 руб.

Задолженность:	143 922,58 р.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2020
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

При этом судом учитывается характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, отказ в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке, с указанного ответчика следует взыскать штраф.

Сумма штрафа, исходя из присужденных истцу денежных сумм составляет 74454,2 руб. ((143922,58 руб. + 1985,81 руб. + 3000,00 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом возможности снижения размера неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 20000 рублей, взыскав в пользу истца штраф в размере 20000 рублей с ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования <адрес> район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4818,17 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Петрова Андрея Ивановича страховую премию в размере 143922 (сто сорок три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 58 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 81 копейку; штраф - 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда- 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования <адрес> район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.