Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1446/2023;) от 05.12.2023

Дело № (№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

ФИО4-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ООО «Рим» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной срок на один год,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее также – ООО «РИМ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИМ» ошибочно перевело денежные средств со своего счета на счёт карты ФИО3 в размере 88 230 рублей 06 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, причина перечисления денежных средств – ошибка. После перечисления денежных средств истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а также в указанной претензии уведомил ответчика о намерении обратиться с иском в суд, однако до настоящего времени ответа на претензию не подступило. Денежные средства в сумме 88 230 рублей 06 копеек, перечисленные истцом ответчику представляют собой неосновательное обогащении и подлежат возврату истцу. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 88 230 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и ФИО4-<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «РИМ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов передано по подсудности в ФИО4-Гаванский городской суд <адрес>.

Определением ФИО4-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ООО «Рим перспектива», на стороне ответчика ИП ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что между ООО «РИМ» и ФИО3 какие-либо договора, в том числе договора подряда, никогда не заключались, в целях благотворительности ответчику денежные средства не переводились, при перечислении денежных средств имела место ошибка бухгалтера, соглашений о том, что ООО «РИМ» переводит ФИО3 денежные средств по обязательствам третьих лиц не составлялись, до настоящего времени ответчиком сумма не возвращена. Также представил письменные дополнения к иску, в которых указано, что субподрядчик ИП ФИО1 в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «Рим перспектива», выполнял строительные работы в 2022 году. Цена договора составила 458 079 рублей, из которых заказчик ООО «Рим перспектива» оплатил аванс в размере 170 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-10786/2023 постановлено взыскать с ООО «Рим перспектива» в пользу ИП ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ б/н всего 292 400 рублей 19 копеек, составляющих основной долг в размере 288 079 рублей, пени в размере 4 321 рублей 19 копеек за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 848 рублей. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88 230 рублей 06 копеек ООО «Рим» ошибочно перечислило в адрес ФИО3 Ошибку при заполнении платёжного поручения допустил главный бухгалтер ФИО7, одновременно исполняющий обязанности в ООО «РИМ» и ООО «Рим перспектива». Ошибка перечисления вызвана неправильным заполнением реквизитов Плательщика. Перечисление проходило по согласованию сторон в соответствии с заключённым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, у которого был заключён договор с ФИО3, соответственно плательщиком должен был выступать ООО «Рим перспектива». Договорные обязательства с ООО «РИМ» у ИП ФИО1 и ответчика ФИО3 отсутствуют. Денежные средства с ООО «Рим перспектива» в пользу ИП ФИО1 решением арбитражного суда взысканы в полном объёме, без учёта платежа в пользу ФИО3, что подтверждает ошибочность перечисления денежных средств. В качестве доказательства факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт истца истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 88 230 рублей 06 копеек. То обстоятельство, что на его счет от ООО "РИМ" поступил спорный платёж, ответчик не отрицает. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и/или о каком-либо встречном предоставлении, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчиком не доказано, что истец, как лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Вместе с тем, подтверждается материалами дела, что ошибочное поступление денежных средств истца на расчётный счёт ответчика обусловлено техническими ошибками при формировании платёжного поручения главным бухгалтером, одновременно исполняющем обязанности в организациях с похожими названиями ООО «РИМ» и ООО «Рим перспектива», но имеющими различные взаимоотношения и обязательства со сторонами, участвующими в деле. Также, дополнительно пояснил, что аванс в размере 170 000 рублей по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ был переведён ООО «РИМ» на счёт ИП ФИО1 на основании письма ООО «Рим перспектива» к директору ООО «РИМ».

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, показал, что не отрицает, что ему были переведены денежные средства от ООО «РИМ» в размере 88 230 рублей 06 копеек, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рим перспектива» и ИП ФИО1 был заключён договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБДОУ детский сад № по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, рп. ФИО2, <адрес>. Все работы были выполнены точно в срок, однако в связи с их неоплатой ИП ФИО1 был вынужден обратиться с иском к ООО «Рим перспектива» в Арбитражный суд <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-10786/2023 вынесено решение в пользу ИП ФИО1 на сумму 292 400 рублей 00 копеек. Взыскать данные денежные средства не представилось возможным в связи с подачей заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «Рим перспектива» банкротом и его принятии ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что цена по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 458 079 рублей 00 копеек, а взыскана была сумма за вычетом выплаченных 170 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому является ООО «РИМ». Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключён договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБДОУ детский сад №. То есть фактически вышеуказанные работы выполнялись непосредственно ФИО3, по окончании которых ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 подписан акт об оказании услуг без замечаний. Таким образом, фактически ООО «Рим перспектива» имеет задолженность именно перед ФИО3 При этом оплата в сумме 88 230 рублей 26 копеек, возврата которой требует ООО «РИМ» и которая была произведена по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно назначения платежа произведена как оплата по договору подряда, что подразумевает наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений. Истец не пояснил о том, каким образом у него оказались банковские реквизиты ответчика и почему именно ответчику якобы ошибочно была перечислена довольно крупная сумма денег. Взаимосвязь между двумя организациями ООО «РИМ» и ООО «Рим перспектива», располагающимися в одном и том же здании, но в разных офисах, подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-12544/2023 о взыскании с МБДОУ детский сад № рп. ФИО2 в пользу ООО «РИМ» 314 793 рублей 03 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием родственных связей между директором ООО «РИМ» ФИО12 (в девичестве ФИО11 И.П. и директором ООО «Рим перспектива» ФИО8 Факт непосредственного взаимодействия вышеуказанных лиц в рамках исполнениях взятых ими на себя договорных обязательств также подтверждается перепиской из мессенджера «WhatsApp», согласно которой Порошина (Марченко) И.П. обязуется оплатить ФИО3 работы по капитальному ремонту в здании МБДОУ детский сад № рп. ФИО2, а именно ремонтные работы №, 13-15, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4-<адрес>, рп. ФИО2, <адрес> ведёт диалог именно в разрезе обязательств ООО «Рим перспектива», что не позволяет сделать вывод об ошибочности истребуемых к возврату перечисленных денежных средств и неосновательном обогащении. Ссылку представителя третьего лица ООО «Рим перспектива» ФИО8 на то, что перечисление ФИО3 денежных средств ведёт к нарушению прав ООО «Рим перспектива» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-10786/2023 считает несостоятельной, полагая, что третьему лицу ничто не запрещает обратиться в ОСП по ФИО4-<адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО с заявлением об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Рим перспектива». Также пояснил, что уведомление о возврате ошибочно выплаченных сумм он не получал, считает, что истец должен ему деньги за выполненную работу.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ участвующий в судебном разбирательстве на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, позицию ответчика поддержал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Рим перспектива» ФИО8 не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования ООО «РИМ», пояснил, что является директором ООО «Рим Перспектива», генеральным подрядчиком по контракту с Детским садом является ООО «РИМ». Между ООО «РИМ» и ООО «Рим перспектива» заключён договор субподряда. В свою очередь ООО «Рим Перспектива» для выполнения работ заключило договор субподряда с ИП ФИО1. О договорных отношениях между ИП ФИО1 и ФИО3 он не знал, работал с ИП ФИО1. То, что произошла ошибка бухгалтера, это установлено. Платёж признается. При подаче иска в Арбитражный суд к ООО «Рим перспектив» этот платёж не учли. Поэтому после получения ИП ФИО1 денежных средств от ООО «Рим перспектива», с учётом спорных денежных средств, получится переплата.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «РИМ» перевело на счёт получателя ФИО3 денежные средства в сумме 88 230 рублей 26 копеек, назначение платежа «Оплата по договору подряда». Дополнительно представил договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИМ» и ООО «Рим перспектива» на работы по капитальному ремонту в здании МБДОУ детский сад №; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО7 на должность главного бухгалтера ООО «Рим перспектива»; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО7 на должность главного бухгалтера ООО «РИМ»; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ООО «РИМ» на счёт ИП ФИО1 оплаты в сумме 170 000 рублей по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ; письмо директора ООО «Рим перспектива» ФИО8 директору ООО «РИМ» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о переводе 170 000 рублей по реквизитам ИП ФИО1 в счёт оплаты по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в подтверждение своих возражений на иск ООО «РИМ» представила: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рим перспектива» и ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБДОУ детский сад №; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 на оказание услуг по капитальному ремонту в здании МБДОУ детский сад № рп. ФИО2; локальную смету ИП ФИО1 № на ремонтные работы; справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт за апрель 2023 о приёмке выполненных работ, подписанные директором ООО «Рим перспектива» ФИО8 и ИП ФИО1; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО1 и ФИО3; досудебную претензию ФИО1 к ООО «Рим перспектива» о взыскании денежных средств; копию искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Рим перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору, поданного в Арбитражный суд <адрес>; копию исполнительного листа по делу № А73-10876/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Рим перспектива»; копию заявления ФИО1 в ПАО Сбербанк о приёме исполнительного документа; электронную переписку ФИО3 с Марченко Ириной; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «РИМ» на счёт ИП ФИО1 оплаты в сумме 170 000 рублей по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение работ по текущему ремонту помещений МБДОУ детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБДОУ детский сад № и ООО «РИМ» и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную заведующей МБДОУ детский сад № и директором ООО «РИМ» ФИО7; платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе финансовым управлением МБДОУ детский сад № на счёт ООО «РИМ» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «РИМ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из представленных стороной ответчика доказательств не усматривается, что между ООО «РИМ» и ФИО3 был заключен договор субподряда или договор возмездного оказания услуг на объекте: здание МБДОУ детский сад № рп. ФИО2, в том числе с оплатой работ в размере 88 230 рублей 26 копеек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РИМ» и ООО «Рим перспектива» был заключён договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по капитальному ремонту в здании МБДОУ детский сад №, затем между ООО «Рим перспектива» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МБДОУ детский сад №, в свою очередь между ИП ФИО1 и ФИО3 заключён договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по капитальному ремонту в здании МБДОУ детский сад № рп. ФИО2, согласно п. 3.3. которого заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 2 дней с момента принятия им услуг от исполнителя.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что имели место договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО3, и именно ИП ФИО1, согласно заключённого с ФИО3 договора должен был производить оплату его услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорённости между ООО «РИМ» и ИП ФИО1 о перечислении денежных средств на счёт ФИО3 материалы дела не содержат. Из представленной ответчиком электронной переписки с Порошиной (Марченко) Ириной являющейся директором ООО «РИМ» и главным бухгалтером ООО «РИМ» и ООО «Рим перспектива» установить наличие данной договоренности невозможно, в связи с чем электронную переписку суд относит к недопустимым доказательствам.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что причиной перечисления денежных средств является ошибка, неправильное заполнение реквизитов плательщика. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не доказан факт приобретения денежных средств от юридического лица ООО «РИМ» на основании закона или договора, не доказано наличии договорных отношений между юридическим лицом ООО «РИМ» и ФИО3, в которых бы присутствовало условие об оплате работ в размере 88 230 рублей 26 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом получение денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не отрицает.

Доводы ответчика о наличии родственных отношений между руководителями ООО «РИМ» и ООО «Рим перспектива» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о возврате ошибочно выплаченных сумм он не получал судом во внимание не принимается, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.

На основании изложенного суд считает, что ответчик приобрёл денежные средства в размере 88 230 рублей 26 копеек за счёт истца без установленных законом или сделкой оснований, и эти денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

При этом, суд выносит решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «РИМ» неосновательного обогащения в заявленном в иске размере - 88 230 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 847 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 424 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 424 рубля, недостающий размер государственной пошлины - 1 423 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ФИО4-Гаванского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2-<адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 88 230 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424 рубля 00 копеек, а всего 89 654 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2-<адрес> (паспорт №) в бюджет муниципального образования «ФИО4- Гаванский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 1 423 (Одна тысяча четыреста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через ФИО4-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/                        Е.Е. Гужвинская

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                            Е.Е. Гужвинская