Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 26 мая 2023 г.

    Ахтынский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. <адрес скрыт> И Шамиля, в районе <адрес скрыт>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком О803ТО05РУС, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес скрыт> ФИО4, инспектором выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на месте, в 01 час. 15 мин. <адрес скрыт> И. Шамиля, в районе <адрес скрыт>. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 006247, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался. В последующем, в связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения «резкий запах алкоголя изо рта» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога по адресу: РД, <адрес скрыт>, по прибытию на место ФИО1 в кабинете врача нарколога отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес скрыт> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на это постановление, которое поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, где выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес скрыт> РД. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС, однако он находился в трезвом состоянии, какие-либо алкогольные либо иные средства он не потреблял, был в подавленном состоянии, поскольку в зоне проведения специальной военной операции на Украине погиб его сын ФИО3 сотрудники полиции предложили продуть в алкотектор, что и было им сделано, но полицейские не согласились с результатами алкотектора и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. В кабинете нарколога, он также продул алкотектор, но аппарат показывал, что он прерывал продувку в алкотектор, хотя это не так, он продувал в анализатор алкоголя достаточным количеством воздуха и необходимое количество времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что аппарат, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, был неисправен. Просмотр видеозаписи его медицинского освидетельствования в кабинете врача нарколога в постановлении судьи не приведено и не указано, что свидетельствует о поверхностном и неполном рассмотрении дела в его отношении. Заявляет о пересмотре судом процедуры видео его медицинского освидетельствования в кабинете врача нарколога для исключения всяких неясностей и сомнений при рассмотрении дела. В протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование органа (учреждения организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, то есть не указано, на какую специализированную стоянку должны доставить автомобиль. При составлении протокола о задержании транспортного средства нарушены ч.ч. 5, 6 и 7 ст.27.13 КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствует его подпись (запись об отказе в подписании протокола), также копия протокола ему не вручена под роспись, о чем также отсутствует отметка в протоколе о задержании. Приведенные доводы говорят о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу и о значительных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС. Также протоколу о задержании транспортного средства не дана соответствующая оценка, следовательно, можно делать вывод о том, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм и подлежит отмене.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить дело на новое рассмотрение мировому судье либо прекратить производство по делу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, податель жалобы ФИО1, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД, командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проанализировав доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 24.1.КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. транспортным средством марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком О803ТО05РУС, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>.

Из исследованных видеозаписей в судебном заседании, записанных на компакт-диск следует, что ФИО1 был остановлен, выявлены признаки опьянения, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в материалах административного производства и видеозаписи, представленной суду.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, как следует из акта медицинского освидетельствования <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится заключение врача «От медицинского освидетельствования отказался».

Судом первой инстанции данный факт подтвержден путем допроса в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые показали, что ФИО1 трижды предлагалось продуть анализатор выдыхаемого воздуха, однако он каждый раз имитировал выдох, в связи с чем, анализатор выдавал результат «Выдох прерван».

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где освидетельствование не проводилось – отказался, протоколом <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, где транспортное средство передано ООО «Горспецэвакуатор» по <адрес скрыт>, 25. «а», <адрес скрыт>, копия протокола под роспись вручена ФИО1, и приложенным к протоколу ДВД диском с видеозаписью.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что аппарат, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, был неисправен, является несостоятельным, поскольку ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в том числе изъятием проб крови, от которых он отказался.

Остальные доводы, изложенные в жалобе в том числе - просмотр видеозаписи его медицинского освидетельствования в кабинете врача нарколога в постановлении судьи не приведено и не указано, что свидетельствует о поверхностном и неполном рассмотрении дела в его отношении. Заявляет о пересмотре судом процедуры видео его медицинского освидетельствования в кабинете врача нарколога для исключения всяких неясностей и сомнений при рассмотрении дела. В протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование органа (учреждения организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, то есть не указано, на какую специализированную стоянку должны доставить автомобиль. При составлении протокола о задержании транспортного средства нарушены ч.ч. 5, 6 и 7 ст.27.13 КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствует его подпись (запись об отказе в подписании протокола), также копия протокола ему не вручена под роспись, о чем также отсутствует отметка в протоколе о задержании. Приведенные доводы говорят о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу и о значительных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС. Также протоколу о задержании транспортного средства не дана соответствующая оценка, следовательно, можно делать вывод о том, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм и подлежит отмене, суд считает несостоятельными и опровергаются приведёнными выше доказательствами и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, имеющейся в деле об административном правонарушении, кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья Б.С. ФИО2

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.