Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2021 от 15.02.2021

                                                                                                  Дело № 1-208/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                        ...

...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидулиной И.И., защитника – адвоката Прудниковой Н.Г., подсудимого Баландина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Баландина А.В., родившегося ... в ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, ... образованием, ... работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ... года, Баландин А.В., будучи лицом лишенным права управления транспортным средством по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи участка ... ... судебного района ..., мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись услугами социальной сети Интернет, приобрел поддельное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования.

... примерно в 18 часов 10 минут Баландин А.В., находясь на автодороге, расположенной возле ... Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером ... был остановлен заместителем командира ... О ГИБДД Управления МВД России по ... Ш., для проверки документов.

В ходе проверки документов Баландин А.В., ... примерно в 18 часов 10 минут, заведомо зная, что водительское удостоверение с серией ... ... на имя Б., ... года рождения, с фотоизображением Баландина А.В., ... года рождения, является поддельным, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение ... ОГИБДД Управления МВД России по ... Ш., тем самым незаконно использовав его.

Согласно заключению эксперта ... от ..., бланк водительского удостоверения серией ... ... на имя Б., ... года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения фоновой сетки и оборотной стороны, серийного номера на оборотной стороне исследуемого документа, выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве.

Подсудимый Баландин А.В. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

               Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

              Защитник, государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

                Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

                  Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

                В судебном заседании государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях использования», пояснив, что данные признаки излишне вменены.

                В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может переквалифицировать деяния, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

                Позиция государственного обвинителя мотивирована, следует из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте.

                 Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решений о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

                Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Баландина А.В. по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баландину А.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, ..., положительные характеристики по месту жительства.

         Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, в котором обвиняется Баландин А.В., относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании защитник просил освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку Баландин А.В. вину признал полностью.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему справедливого наказания в виде ограничения свободы, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баландина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на Баландина А.В. следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а также необходимости обращения в медицинские учреждения;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

3) не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Баландина А.В. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Баландину А.В. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение с серией ... ... на имя Б., направленное в ЭКЦ МВД по РТ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья подпись

Копия верна

Председательствующий судья                                               С.Г. Каменов

Подлинник данного документа находится в материалах дела

... (УИД 16RS0...-40), хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.