Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2024 (2-6749/2023;) ~ М-3479/2023 от 22.05.2023

Дело №2-661/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Дорофееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62.983 руб. 76 коп., в том числе 20.000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40.000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1.983 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, 1.000 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Дорофеевым А.В. заключен договор займа №, на сумму 20.000 руб., сроком до 04.01.2019, установлена процентная ставка 839.500% годовых. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями договора денежные средства Дорофееву А.В. Права требования по договору займа переуступались по договору № от 29.04.2020 от ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу истца. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем истец не возражает.

Исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Дорофеевым А.В. заключен договор займа №, на сумму 20.000 руб., сроком до 04.01.2019, установлена процентная ставка 839.500% годовых.

Права требования по договору займа переуступались по договору № от 29.04.2020 от ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу ООО «АйДи Коллект».

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 20.01.2019 по 29.04.2020 составляет 62.983 руб. 76 коп., в том числе 20.000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40.000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1.983 руб. – сумма задолженности по процентам за просрочку, 1.000 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет 2.089 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Дорофееву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 62.983 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.089 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья            

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-005886-29