Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2023 от 12.01.2023

№ 2-508/2023

                                                                  50RS0049-01-2022-005040-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино Московская область                        29 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Малеваной А.В., с участием представителя истца по доверенности Спирякина С.А., предстателей ответчика по ордеру Фролова В.В., по доверенности Голованенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Александра Юрьевича к Ковалёву Андрею Александровичу о взыскании ошибочно перечисленные денежные средства в размере 141 691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 297,73 рублей

УСТ АНОВИЛ:

Глущенко А. Ю. обратился с иском к Ковалёву А. А. о взыскании ошибочно перечисленные денежные средства в размере 141 691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 297,73 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период с «ДД.ММ.ГГГГ года Глущенко А. Ю. ошибочно, без установленных законом или договором оснований перечислила ответчику денежные средства в размере 147 691 рубль, что подтверждается следующими Квитанциями ПАО «Сбербанк»:

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 (Одна тысяча) рублей,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 040 (Сорок тысяч сорок) рублей с учетом комиссии за перевод,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 (Сто один) рублей с учетом комиссии за перевод

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 (Сто одна тысяча) рублей с учетом комиссии за перевод,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 (Двести пятьдесят) рублей,

чеком по операции №    №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму     1000 (Одна тысяча) рублей,

чеком по операции №    №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму     1000 (Одна тысяча) рублей,

чеком по операции №    №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму     1000 (Одна тысяча) рублей,

чеком по операции №    №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму     1000 (Одна тысяча) рублей,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 (Триста) рублей,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 (Пятьсот) рублей,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 (Пятьсот) рублей.

На данную сумму подлежат начислению проценты в размере 20 297,73 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца по доверенности Спирякин В.И. поддержал доводы искового заявления, письменные пояснения. Пояснил, что перечисленные денежные средства не являются заработной платой и не относятся к трудовым отношениям между ответчиком и «Русинжект», генеральным директором которого является истец. Были трудовые отношения с обществом. Истец, как физическое лицо не является участником данных отношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представители ответчика по доверенности Голованенко В.И., по ордеру Фролов В.В. возражают против заявленных требований, по доводам письменных возражений, просят взыскать судебные расходы.

         Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

работная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что за период с «ДД.ММ.ГГГГ года Глущенко А. Ю. ошибочно, без установленных законом или договором оснований перечислила ответчику денежные средства в размере 147 691 рубль, что подтверждается следующими Квитанциями ПАО «Сбербанк»:

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 (Одна тысяча) рублей,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 040 (Сорок тысяч сорок) рублей с учетом комиссии за перевод,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 (Сто один) рублей с учетом комиссии за перевод

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 (Сто одна тысяча) рублей с учетом комиссии за перевод,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 (Двести пятьдесят) рублей,

чеком по операции №    №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму     1000 (Одна тысяча) рублей,

чеком по операции №    №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму     1000 (Одна тысяча) рублей,

чеком по операции №    №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму     1000 (Одна тысяча) рублей,

чеком по операции №    №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму     1000 (Одна тысяча) рублей,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 (Триста) рублей,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 (Пятьсот) рублей,

чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 (Пятьсот) рублей.

На данную сумму рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 297,73 рубля.

Ни истец в исковом заявлении, ни представитель истца в судебном заседании не смогли пояснить в связи с чем на протяжении длительного времени Глущенко А.Ю. на два в адрес Ковалёва А.А. систематически перечислялись денежные средства при отсутствии каких либо договорных обязательств либо иных оснований для перечисления денежных средств, т.е., что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, отсутствии каких-либо правоотношений и систематически перечисляло денежные средства.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что имели место трудовые отношения и денежные средства перечислялись именно при исполнении трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Русинжект» к Ковалёву А.А. о взыскании денежных средств выданных Ковалёву А.А. в качестве подотчетных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ

В названном исковом заявлении Истец - ООО «Русинжект» утверждал, что те же самые денежные средства генеральным директором ООО «Русинжект» Глущенко А.Ю., с его карты были перечислены на карту Ковалёва А.А. подотчетные в связи с трудовыми отношениями Ковалёва А.А. с ООО «Русинжект», что подтверждается Ходатайством Истца о приобщении доказательств по делу № и копиями Чеков по операции Сбербанк онлайн, приобщенных к этому же делу

Глущенко А.Ю. являлся генеральным директором ООО «Русинжект». Довод о том, что денежные средства предоставлялись физическим лицом и Глущенко А.Ю. не являлся участником вышеуказанного гражданского дела несостоятелен. Именно генеральным директором выдается доверенность на ведение дела в суде. Чеки о переводе денежных средств от Глущенко А.Ю. Ковалёву А.А. являлись доказательством в обоснование заявленных требований ООО «Русинжект». При наличии возражений ответчика истцом не даны обоснование в связи с чем, данные чеки были предоставлены обществу и являлись доказательством в деле о взыскании подотчетных денежных средств.

Представители Ковалёва А.А. не отрицали, что денежные средства были получены и потрачены для личных нужд Глущенко А.Ю. на бензин, проезд на территорию, оплата работ нанятыми лицами.

В процессе рассмотрения дела № ООО «Русинжект» указывало на то. что все перечисленные Ковалёву А.А. со счетов генерального директора общества Глущенко А.Ю. и других работников предприятия являются заемными, но документы, подтверждающие договор займа не представлено. Судом при рассмотрении дела 2-2292/2021 установлено. Что перечисленные генеральным директором Глущенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей по операции № являлись выплатой задолженности по заработной плате за предыдущие месяцы, оплатой переработки и выплатой премии также за предыдущий период Данная сумма также включена в требование о взыскании неосновательного обогащения. Ранее данная сумма относилась к заработной плате ответчика.

При рассмотрении исковых требований Ковалёва А.А. о взыскании заработной платы ООО «Русинжект» указывало на то, что заработная плата и иные платежи перечислялись со счета генерального директора.

В силу действующего законодательства именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русинжект», генеральный директор Глущенко А.Ю… Истец располагался в г. Москва офис в г. Подольск. Счета ООО «Русинжект» были арестованы, Ковалёв А.А. получал заработную плату посредством перечисления денежных средств с карты генерального директора ООО «Русинжект» Глущенко А.Ю., в т.ч. спорные денежные средства 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает на то, что поскольку счета были арестованы все отчеты на бензин, оплата пропуска на выезд транспорта на территорию завода, исполнение иных поручений отчет производился непосредственно директору.

Таким образом, установлено, что между Ковалёвым А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Русинжект», генеральным директором которого является Глущенко А.Ю., именно с личного счета генерального директора осуществлялись перечисления заработной платы и иных платежей.

Представленные в обоснование заявленных требований чеки по операции являлись доказательствами по требования ООО «Русинжект» о взыскании подотчетных денежных средств, а также в качестве доказательств выплаты заработной платы. Данные платежные документы были предоставлены генеральным директором общества, несмотря на то, что он, как физическое лицо не принимал участие в рассмотрении дела. Являясь генеральным директором общества не мог не знать о рассматриваемых в суде исках, выдавал доверенность от имени общества.

истцом не доказано обстоятельств неосновательного обогащения ответчика, отсутствие каких-либо оснований у Ковалёва А.А. обогащения за счет другого лица.

    При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Ковалёвым А.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя 25 000 рублей, оплата консультационных услуг 1 550 рублей, постовые расходы 318 рублей, расходы на изготовление копий материалов дела 1 755 рублей.

Интересы Ковалёва А.А. в судебном заседании представлял адвокат Фролов В.В.

Между Ковалёвым А.А. и адвокатом Фроловым В.В. заключен Договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат принял обязанность представлять интересы Ковалёва А.А. в Чеховском городском суде гражданское дело № по иску Глущенко А.Ю. к Ковалёву А.А. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, включая подготовку к процессу, изучение документов гражданского дела, выработку позиции совместно с доверителем. Консультации доверителя, составление и подачу возражения на исковое заявление (л.д.61).

Пунктом 3 договора установлено оплата до ДД.ММ.ГГГГ-25 000 рублей.

Денежные средства перечислены 4 платежами (л.д.63).

Между Ковалёвым А.А. и адвокатом Мурадовой Т.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось консультация по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ковалёву А.А..

Доверитель обязался выплатить вознаграждение в размере 1500 рублей (л.д.64), которые оплаченыДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Также понесены расходы на отправку возражений 318 рублей (л.д.66-68).Данные расходы обоснованы и подлежат взысканию.

Расходы на изготовление копий документов подтверждены документами, обоснованы и подлежат взысканию.

В связи с передачей дела в Ступинский городской суд <адрес>

Между Ковалёвым А.А.и адвокатом Фроловым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнительно оплачено 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №

С учетом проведенной работы и участие представителя истца в5 судебных заседаниях, в т.ч. 3 судебных заседаниях Ступинского городского суда Московской области, подготовки возражения на исковое заявление, сложности дела, работы и времени по сбору доказательств (требовало времени для анализа обстоятельств дела, сбора доказательств, документов, в т.ч. в возражение заявленных требований, времени судебных заседаний, затрат времени на дорогу), консультационные услуги 1550 рулей, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма на представителя в размере 30 000 рублей, также подлежат взысканию сумма почтовых расходов и расходов на изготовление копии документов

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глущенко Александра Юрьевича к Ковалёву Андрею Александровичу о взыскании ошибочно перечисленные денежные средства в размере 141 691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 297,73 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глущенко Александра Юрьевича в пользу Ковалёва Андрея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 318 (триста восемнадцать) рублей, расходы по изготовлении копий в размере 1020 (тысяча двадцать) рублей, а всего в размере 31 338(тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей

Исковые требования о взыскании денежных средств, превышающих взысканные суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                                             Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 5 апреля 2023 года

           Судья:                                           Середенко С.И.