Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 14.12.2022

<данные изъяты>

дело № 10-8/2022

24MS0034-01-2022-001840-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 г. г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием прокурора Сенькина Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Обуховой Т.В.,

осужденной Люшаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Розмана Ю.Ю., осужденной Люшаковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 16 ноября 2022 года, которым

Люшакова Валентина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, не имеющая иждивенцев, пенсионерка, проживающая по адресам: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,за совершение которого назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы,

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены Люшаковой В.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложена на Люшакову В.В. на период отбывания наказания обязанность периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Мера процессуального принуждения Люшаковой В.В. - обязательство о явке, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично на сумму 1 871 643 руб. 59 коп. Постановлено взыскать с Люшаковой В.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1871643 рубля 59 копеек.

Сохранен арест, в виде запрета пользоваться и распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, наложенный на имущество Люшаковой В.В.: жилое помещение площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для передачи данного имущества службе судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника адвоката Обухову Т.В. и осужденную Люшакову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора, полагавших в удовлетворении жалоб отказать и необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Люшакова В.В. осуждена за уничтожение в Иланском районе ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Люшакова В.В. вину не признала, поскольку не считает себя виноватой в возникновении пожара.

В апелляционной жалобе адвокат Розман Ю.Ю., ссылается на то, что судом в описательной части приговора указаны «нарушения» Люшаковой В.В. положений Правил противопожарного режима в виде допуска лиц к работе на объекте защиты только после получения прохождения обучения мерам пожарной безопасности и запрета допуска к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений, которые согласно выводам этого же приговора фактически не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть к обстоятельствам дела не относимы и вменены излишне.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что так называемые доказательства виновности Люшаковой В.В., то есть якобы имевшегося у нее знания от вышеуказанных свидетелей об опасности эксплуатации печи ввиду имевшихся признаков обугливания деревянных конструкций кровли, являются недостоверными. Оценка же суда в приговоре показаний данных свидетелей, которая сведена к выводу о недостоверности их показаний в суде с целью оказания помощи избежать Люшаковой В.В. ответственности, является несправедливой и субъективной. Судом установлено, что почерк дознавателя прочитать невозможно физически, что подтверждает достоверно и достаточно, что указанные свидетели своих показаний не читали.

Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено достоверных доказательств того, что, во-первых, в помещении кочегарки Люшаковой В.В. была выполнена недостаточная относительно существующих норм разделка дымохода и деревянных элементов перекрытия, а во-вторых, что Люшакова В.В. знала о том, что на чердачном перекрытии помещении кочегарки уже, до пожара, имелись признаки возникшего опасного термического воздействия на деревянные элементы перекрытия, что свидетельствовало бы для Люшаковой В.В. об опасности дальнейшей эксплуатации отопительного котла без дополнительных мер по увеличению разделки дымохода.

Кроме того защитник полагает, что не доказана обвинением и истинная причина произошедшего пожара, поскольку вывод эксперта пожаротехника основан, как следует из заключения экспертизы, так и из показаний самого эксперта ФИО6 на показаниях некоторых свидетелей относительно того, в какой части магазина и элементов его здания свидетели видели огонь. При этом эксперт ФИО6 показал суду, что объективно, то есть по внешним признакам останков магазина можно лишь утверждать, что очаг возгорания относится к южной части магазина, в который входит как кочегарка, так и холодный пристрой.

Считает, что выводы суда о том, что причина исследуемого пожара заключается в результат возгорания горючих конструкций кровли от раскаленного дымохода, что печь Люшаковой В.В. имела неисправность в виде отсутствия требуемой противопожарной разделки от горючих конструкций, что Люшакова знала об имеющейся неисправности и ее опасном воздействии на горючие конструкции кровли не подтверждаются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами в своей совокупности доказательствами и основаны на предположении, в связи с чем обжалуемый приговор является необоснованным.

В связи с этим просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью события преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Люшакова В.В. ссылается на то, что показания свидетелей не могут являться допустимыми, поскольку никто из свидетелей не мог сказать, из-за чего произошел пожар, все свидетели только предполагали из-за чего мог произойти пожар.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Люшаковой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заедании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления друг с другом, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности эти доказательства признаны судом достаточными для вывода о виновности Люшаковой В.В. в совершении преступления и в отношении неё постановлен обвинительный приговор.

Доводы адвоката Розмана Ю.Ю. и осужденной Люшаковой В.В. изложенные в апелляционных жалобах были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не находит своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана истинная причина произошедшего пожара, поскольку вывод эксперта Углова основан на показаниях некоторых свидетелей относительного того, в какой части магазина и элементов его здания свидетели видели огонь. В приговоре данному доводу дата оценка с учетом показаний самого эксперта Углова, который в судебном заседании пояснил, что им был сделан вывод о том, что причиной пожара явилось возгорание (самовозгорание) деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода по причине недостаточной разделки. Эксперт также указывает, что его вывод бы не изменился, если бы размер железного листа служившего разделкой больше чем 1м*1м, поскольку это свидетельствовало бы о том, что имеющейся разделки было бы недостаточно для защиты деревянных конструкций потолочного перекрытия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился внутри кочегарки Люшаковой В.В., расположенной в южной части магазина. Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате воздействия одного из источников зажигания: источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), открытого огня, тепла нагретой поверхности печи, дымохода при отсутствии или не достаточности отступки, разделки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось возгорание (самовозгорание) деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымохода.

Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника Розмана Ю.Ю. о том, что вывод суда о том, что Люшакова В.В. знала об опасности эксплуатации печи, поскольку ей якобы об этом сообщили Тихомиров, Чижиков, Догадкин не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, судом апелляционной инстанции признаются не достоверными и опровергаются показаниями свидетелей, данными в ходе дознания.

Так свидетели Чижиков, Догадкин, Тихомиров в ходе дознания показали, что они доводили до сведения Люшаковой информацию о том, что у отопительного котла отсутствует разделка и имеются следы обугливания на досках в чердачном помещении кочегарки.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклоняются доводы защитника Розмана Ю.Ю. о том, что ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не показал, что пожар начался с потолка кровли кочегарки. Поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Власовой, Краюшкиной, Колбаситского.

Так, из показаний свидетеля Власовой следует, что она видела открытый огонь в помещении кочегарки магазина Люшаковой, еще до того как начался пожар в самом магазине. Кроме того данные показания согласуются с показаниями свидетеля Краюшкиной согласно котором, она видела дым из щелей в помещении кочегарки Люшаковой еще до того, как загорелся сам магазин, при этом она видела, что холодная подсобка Люшаковой еще не горела, а также с показаниями свидетеля Колбаситкого.

Кроме того данный довод защитника опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пожар возник в южной части магазина Люшаковой.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Лузанова, согласно котором Догадкин отказался от очной ставки с Люшаковой и перестал выходить на связь, пояснив свою позицию тем, что ему стали поступать звонки с упреками от Люшаковой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

При вынесении приговора судом дана оценка тому, что Люшакова В.В. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, данные о её личности, поэтому обосновано признал вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о психическом состоянии здоровья осужденной, в том числе с учетом ее адекватной речи в прениях сторон, где она провела анализ исследованных доказательств в суде первой инстанции, что не дает оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми заболеваниями в настоящее время.

Таким образом, фактические обстоятельств совершенного Люшаковой В.В. преступления судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденной обоснованно квалифицированы по ст. 168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.

Судом в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, при этом обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УКР Ф, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания осужденной Люшаковой В.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденной и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для назначения Люшаковой В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых оснований также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку установлено, что преступными действиями осужденной Люшаковой В.В. потерпевшему причинен материальный ущерб, суд, рассмотрев гражданский иск в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Утюганова на сумму 1871643 рублей 59 копеек и взыскании данной суммы с осужденной. Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска не допущено.

Оснований для отмены приговора и оправдания Люшаковой В.В. суд апелляционной инстанции на основании по мотивам изложенных в апелляционных жалобах не усматривает.

В тоже время, при описании инкриминируемого Люшаковой В.В. деяния, при ссылке на нарушение требований Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», как дознавателем, так и судом допущена явная техническая описка указанием на утверждение данного акта постановлением Правительством Российской Федерации от 19.11.2008 г. № 858 « О порядке разработки и утверждения сводов правил», поскольку вышеприведенный СП 7.13130 утвержден приказом МЧС России от 21.02.2013 года N 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, путем уточнения его описательно-мотивировочной части указанием на утверждение СП 7.13130 приказом МЧС России от 21.02.2013 года N 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Суд приходит к выводу, что уточнение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Нарушений     уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему делу, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 16 ноября 2022 года в отношенииЛюшаковой В.В. изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на утверждение СП 7.13130 приказом МЧС России от 21.02.2013 года N 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Розмана Ю.Ю., осужденной Люшаковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий С.В. Окладников