Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2024 (13-74/2023; 13-862/2022;) от 08.12.2022

    Дело № 13-2/2024

    (2-1/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2024 года                г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Брезе Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коротуненко Н. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Коротуненко Н. А. к Васильеву И. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Васильева И. В. к Коротуненко Н. А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № 2-1/2021 по иску Коротуненко Н. А. к Васильеву И. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, по встречному иску Васильева И. В. к Коротуненко Н. А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности.

    08 декабря 2022 года истец Коротуненко Н. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 170 000 рублей понесенные при рассмотрении данного гражданского дела.

Лица, участвующие в процессе в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявление не предоставили.

Неявка участников процесса не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя, сумм, подлежащих выплате экспертам, других признанных судом необходимыми расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Они установлены ст. 98 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также, они установлены ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных стороной и понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении их размера, направленный против его необоснованного завышения.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года требования Коротуненко Н. А. к Васильеву И. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом – удовлетворены, Встречные исковые требования Васильева И. В. к Коротуненко Н. А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности - оставлены без удовлетворения.

03 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Коротуненко Н. А. к Васильеву И. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом – удовлетворены, взыскана с Коротуненко Н. А. в пользу Васильева И. В. денежная компенсация ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., расположенной по <адрес> в городе Севастополе, с кадастровым номером № в размере 470 000 рублей, залоговые средства по гражданскому делу №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ Коротуненко Н. А. на депозитный счет Управления судебного Департамента в городе Севастополе, согласно квитанции №, уникальный номер документа №, - прекращено право собственности Васильева И. В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по <адрес> в городе Севастополе, с кадастровым номером №, - признано за Коротуненко Н. А. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> в г. Севастополь, общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева И. В. к Коротуненко Н. А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общедолевой собственности, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба Васильева И. В. – удовлетворена частично, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в удовлетворении исковых требований Коротуненко Н. А. к Васильеву И. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом – отказано.

Встречное исковое заявление Васильева И. В. к Коротуненко Н. А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельный участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выселении, вселении удовлетворено частично.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой М. С. (далее - Доверитель) и Адвокатом Степановой Н. Н. (далее – Адвокат) заключен договор на оказание правовой помощи (далее – Договор), в соответствии с которым Адвокат взяла на себя обязательство предоставить Доверителю необходимую юридическую помощь, а также представлять и защищать интересы Доверителя по иску к Васильеву И.В. о прекращении права собственности на имущество находящееся в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Коротуненко Н. А. (далее - Доверитель) и Адвокатом Степановой Н. Н. (далее – Адвокат) заключен договор на оказание правовой помощи (далее – Договор), в соответствии с которым Адвокат взяла на себя обязательство предоставить Доверителю необходимую юридическую помощь, а также представлять и защищать интересы Доверителя при разрешении спора, связанного с признанием доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по иску к Васильеву И.В.

        Протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя третьего лица удовлетворено, произведена замена истца/ответчика по встречному иску Гончаровой М. С. на истца/ ответчика по встречному иску Коротуненко Н. А., в связи с тем, что она является собственником спорного имущества.

        Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатом выполнена работа по Соглашениям об оказанной юридической помощи на общую сумму 170 000 рублей.

        Фактическое несение расходов заявителя подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, согласно которых была произведена оплата услуг по Соглашениям об оказании юридической помощи на общую сумму в размере 110 000 рублей.. Иных доказательств несения расходов заявителем, суду представлено не было.

        Согласно материалов дела представитель истца – Степанова Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях 09.04.2019 г., 15.06.2019 г., 15.05.2019 г., 16.05.2019 г., 30.10.2019 г., 27.11.2019 г., 29.07.2020 г., 17.03.2021 г. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и 30.01.2020 г., 21.06.2021 г., 28.06.2021 г., 27.09.2021 г., 17.03.2022 г., 16.10.2023 г., 13.11.2023 г., 11.12.2023 г., 10.06.2024 г., 17.06.2024 г. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также оказаны юридические услуги по указанному гражданскому делу, такие как подготовка, написание и предъявление в суд возражения на исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, возражения на уточненные исковые требования, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, участие представителя истца – Степановой Н.Н. при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается материалами дела.

Исследовав необходимые материалы дела, принимая во внимание принятое решение о частичном удовлетворении встречных требований ответчика, а также учитывая сложность спора, срок рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций, количество проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, суд находит заявленную Коротуненко Н.А. сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем считает заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с Васильева И. В. в пользу заявителя в качестве компенсации судебных расходов денежную суму в размере 30 000 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Коротуненко Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева И. В. в пользу Коротуненко Н. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

    Судья            В.В.Казацкий