Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-1756/2023;) ~ М-1545/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-41/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-001939-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                               26 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца администрации ФИО2 муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ФИО2 муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО4 о признании строений объектами самовольного строительства, сносе объектов самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

администрация ФИО2 муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании строений объектами самовольного строительства, сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, ответчиками возведены капитальные строения, обладающие признаками здания складского помещения и автосервиса.

Разрешение на строительство указанных строений, разрешение на ввод их в эксплуатацию ответчикам органом местного самоуправления не выдавались. При этом, спорные объекты недвижимости используются как складское помещение и автосервис, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать строение с признаками складского помещения (склад) и строение с признаками автосервиса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, участок 13, самовольными постройками. Возложить на ответчиков обязанность за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, участок №

В судебном заседании представитель администрации ФИО2 муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объектов недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 3/10 долей, ФИО4 - 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, участок №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра, Правил землепользования и застройки ФИО2 поселения, принадлежащий ответчикам земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с актом осмотра, составленным комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории ФИО2 муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, участок № ответчиками в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию возведены капитальные объекты недвижимости, используемые в качестве складского помещения и автосервиса.

Данные обстоятельства, с учетом того, что размещение на указанном земельном участке зданий автосервиса и складского помещения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, по мнению администрации, является основанием к сносу самовольных построек.

Вместе с тем, из заключений судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № следует, что спорные объекты обладают признаками капитального строительства, исходя из архитектурно-планировочных решений зданий (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, участок <данные изъяты>, наличия и состава инженерных коммуникаций, габаритов и свободной внутренней планировки, в указанных объектах возможно устроить складские помещения, в том числе, для сельскохозяйственной продукции, производственные помещения, помещения по обслуживанию автомобилей, при условии выполнения дополнительных работ (при необходимости), и получения соответствующей разрешительной документации ведомственных органов.

Техническое состояние здания склада и здания автосервиса хорошее, работоспособное, повреждение и деформации, влияющие на несущую способность, отсутствуют. Спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам. При этом, нарушение пункта 5.11 «СП 56.13330.2021 Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001», при возведении здания № (автосервиса), а именно в части высоты порога плитки, носит устранимый характер.

Спорные объекты соответствуют пунктам 3.1, 3.3 статьи 21 Правил землепользования и застройки ФИО2 поселения ФИО2 муниципального района <адрес>, утверждённых Решением ФИО2 ФИО2 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные объекты соответствуют видам разрешенного использования, в соответствии с зоной размещения.

Состояние несущих строительных конструкций объектов на момент проведения экспертизы оценивается как работоспособное, не имеет критических дефектов, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Существенных нарушений в ходе экспертизы не выявлено.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что спорные объекты размещены на земельном участке, отведенном для этих целей. Нарушений градостроительных и строительных норм, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, при установке объектов на спорном земельном участке, не допущено. В ходе рассмотрения дела не выявлено признаков создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, исходя из технического состояния объекта, его функционального назначения и эксплуатации. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному стороной ответчика договору №-МО на монтаж и наладку системы автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации на объекте Заказчика, в бескаркасных ангарах, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, земельный участок <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы также учитывает, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объектов недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорных объектов ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Тогда как достаточные доказательства тому, что возведение спорных объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчиков, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России с истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации ФИО2 муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО4 о признании строения с признаками складского помещения (склад) и строения с признаками автосервиса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, участок <данные изъяты>, самовольными постройками, возложении на ответчиков обязанности за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, участок <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с администрации ФИО2 муниципального района <адрес> (№) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 марта 2024 года.

        Судья                                                                                            Е.Н. Елистархова