Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Пустовой В.В.                                                            Дело № 11-80/2022

    УИД 34MS0136-01-2020-001056-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                          г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору с должника Чумаковой Светланы Владимировны

по частной жалобе Чумаковой Светланы Владимировны

на определение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года об отказе Чумаковой Светлане Владимировне в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 30 апреля 2020 года о взыскании с Чумаковой Светланы Владимировны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чумаковой С.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 апреля 2019 года за период с 21 апреля 2019 года по 26 января 2020 года в размере 28 000 рублей, неуплаченные проценты в размере 50 870 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283 рубля 06 копеек, а всего 80 153 рубля 62 копейки.

Не согласившись с судебным приказом, Чумакова С.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Чумаковой С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору с Чумаковой С.В. отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возвращены Чумаковой С.В.

В частной жалобе Чумакова С.В. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа и восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2020 года, поскольку копия судебного приказа не была ею получена в связи с введенным на территории Волгоградской области режимом самоизоляции при коронавирусе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чумаковой С.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 апреля 2019 года за период с 21 апреля 2019 года по 26 января 2020 года в размере 28 000 рублей, неуплаченные проценты в размере 50 870 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283 рубля 06 копеек, а всего 80 153 рубля 62 копейки.

22 ноября 2022 года Чумакова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чумаковой С.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения ей не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не имеется.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судебного приказа и направления заявителю его копии, на дату рассмотрения ее возражений, Чумакова С.В. значится зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ

По данному адресу должнику заказанной почтовой корреспонденцией была направлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Волгоградской области вынесенного 30 апреля 2020 года о взыскании с Чумаковой С.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым конвертом, который вернулся отправителю за истечением срока хранения, что также подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно штемпеля на обратной стороне почтового конверта срок хранения в почтовом отделении копии судебного приказа, направленного Чумаковой С.В. истек 17 мая 2020 года.

Таким образом, срок, в течение которого Чумакова С.В. имела право представить возражения относительно исполнения судебного приказа истек 30 мая 2020 года.

В связи с истечением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, 01 июня 2020 года судебный приказ был обращен к исполнению путем направления в адрес взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что причиной неполучения копии судебного приказа являются введенные на территории Волгоградской области ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем заявитель находилась по месту своего жительства на самоизоляции и не получала почтовых уведомлений, поступавших на ее адрес, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, не исключало возможности, с соблюдением необходимых мер безопасности, получения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, которые продолжали свою работу.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения должником копии судебного приказа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае Чумакова С.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суд первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Чумаковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                               А.Е. Коцубняк