Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-105/2022 (33-10604/2021;) от 23.08.2021

Судья: Судовская н.В. № 33-10604/2021

Гр. дело № 2-5330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей – Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева Д.А. к Журавлеву П.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворить частично.

Вселить Журавлева Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Журавлева П.А. передать Журавлеву Д.А. один набор всех ключей от дверей в <адрес>

В удовлетворении остальной части иска – отказать. ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Самчелеевой И.А., выслушав Журавлева П.А., представителя Журавлева П.А.-Журавлеву Ж.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Журавлеву П.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ответчик.

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 12,2 кв.м., 13,0 кв.м. и 24,5 кв.м., мест общего пользования. При этом, комната площадью 24,5 кв.м. не является изолированной, а комнаты площадью 12,2 кв.м., 13,0 кв.м. являются изолированными.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает ответчик, который препятствует истцу в пользовании квартирой.

Добровольного соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой между собственниками квартиры не достигнуто.

Истец просит вселить Журавлева Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Журавлева П.А. передать Журавлеву Д.А. комплект ключей от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование Журавлева П.А. комнату площадью 24,5 кв.м., в пользование Журавлева Д.А. передать две комнаты площадью 12,2 кв.м. и 13,0 кв.м., а места общего пользования – ванную комнату, туалет, кухню, кладовку, оставить в общем пользовании всех сособственников квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев П.А. просит решение отменить, указывая на то, что истец злоупотребляет своим правом на вселение, что подтверждается смс–перепиской, которую суд не принял о внимание. Заинтересованности в проживании истец не имеет, а имеет желание получить долю в праве общей долевой собственности любой ценой. Суд не выяснил, имеется ли у истца реальное намерение на вселение, при том, что у последнего имеется таунхаус площадью 185,90 кв.м., расположеный по адресу: <адрес>. Кроме того, истец не несет бремя содержания своей доли по спорному адресу. Истец живет в помещении и имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Наличие ключей у истца без намерения вселиться без цели реального проживания может привести к дальнейшему злоупотреблению истцом права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Журавлев П.А., представитель Журавлева П.А.-Журавлева Ж.А. просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.Указали, что мировое соглашение заключить не удалось. В настоящее время истец подал иск о взыскании с ответчика компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 241 500 рублей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма установлена п.1 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из материалов дела следует, что Журавлев Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тольятти ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., кадастровый № (л.д.9). Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-8).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что Журавлев Д.А., являясь участником долевой собственности на спорное имущество, вправе осуществлять указанные права в соответствии со ст. 247 ГК РФ, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом. Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что на данный момент квартирой пользуется исключительно ответчик, который незаконно ограничил доступ истца в указанную недвижимость. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, осуществляя владение и пользование спорной квартирой не вправе чинить препятствия второму сособственнику данного недвижимого имущества.Фактически владение, пользование и распоряжение указанной квартирой осуществляет ответчик единолично, поскольку у него имеются ключи от квартиры. Истец, не имея ключей, не может воспользоваться своим правом на владение и пользование квартирой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Журавлева Д.А. о вселении в жилое помещение и обязании передать ключи.

Вместе с тем, суд нашел необоснованными требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку в настоящее время порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами не сложился, истец в спорной квартире не проживает. Из плана квартиры следует следует, что комнаты площадью 12,2 кв.м., 13,0 кв.м. являются изолированными, комната площадью 24,5 кв.м. не изолированная, объединена с кухней и коридором. Вход в кухню производится из комнаты площадью 24,5 кв.м. Также, между коридором и комнатой площадью 24,5 кв.м. отсутствует ограждающая стена.

Определение порядка пользования спорной квартирой в данном случае будет противоречить интересам ответчика, поскольку данная комната не является изолированной, соответственно приведет к ограничению жилищных и иных прав данного лица.

Таким образом, поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, а заявленный истцом порядок нарушает жилищные права иных сособственников, в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.А. в данной части следует отказать.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о вселении истца в спорной жилое помещение и передаче ему ключей на основании следующего.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 253, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части вселения истца в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании и передать дубликат ключей от квартиры и от входной двери квартиры следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено злоупотребление Журавлевым Д.А. своими правами в нарушении принципа недопущения реализации своих прав в ущерб законных интересов и прав других граждан. При этом, из выписки из ЕГРН следует, что Журавлев Д.А. имеет жилое помещение площадью 185,90 кв.м и регистрацию по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>., а также нежилые помещения, земельные участки.

Соответственно, реального намерения проживать в спорном жилом помещении с другой семьей (семьей ответчика) не усматривается.

В соответствии со с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.., иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд…с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования истца об обязании ответчика передать ключи от входной двери, производны от требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении которых следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие ключей у истца без намерения вселиться без цели реального проживания может привести к дальнейшему злоупотреблению истцом права.

Также, судебная коллегия разъясняла ответчику, что пользование имуществом сверх причитающегося на его долю, имеет характер арендного правоотношения, в связи с чем предлагала ответчику компенсировать пользование за долю ответчика как в виде периодических, так и в виде единовременных платежей, разъяснив право на назначение судебной экспертизы.

Такого ходатайства от ответчика не поступило, как и не поступило от истца, который не являлся в заседание судебной коллегии неоднократно.

Соответственно позицию относительного данного обстоятельства истец не высказывал.

Однако, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлена копия искового заявления Журавлева Д.А. о взыскании с Журавлева П.А. компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 241 500 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что разрешение этого вопроса при рассмотрении данного дела является излишним, поскольку его разрешение будет являться предметом рассмотрения иного искового заявления.

Таким образом, решение подлежит отмене в части вселения и передачи ключей по указанным выше основаниям, в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Д.А. к Журавлеву П.А. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: