Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-353/2023 от 29.08.2023

УИД 50MS0152-01-2023-001142-66

Номер дела во 2-й инстанции 11-353/2023

Номер дела в 1-й инстанции 2-706/2023

Мировой судья Ященко М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Одинцово                                                                       8 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 152, мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП Заботину Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств на неподходящий товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Заботину Д.В. о взыскании денежных средств за неподходящий товар в размере 46 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ремонтный комплект компрессора для автомобиля ..... (ремкоплект компрессора ..... головка, прокладка, болты клапана), подбор комплекта осуществлялся по VIN номеру автомобилю, приобретенный ремкомлпект не использовался, то, что он не подходит было видно визуально. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с просьбой заменить товар на подходящий, но такого в магазине не было, ему было предложено вернуть деньги за товар по закупочной цене, на что истец отказался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте направлена претензия, оставленная без ответа, денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены, истец полагает, что нарушены его права, как потребителя, просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере.

Истец, в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Заботин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя ФИО8, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 152, мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП Заботину Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств на неподходящий товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика по делу в суд апелляционной инстанции не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки представителя в суд.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ремонтный комплект компрессора для автомобиля ХЕНДЕ ДУМБ (ремкоплект компрессора D6CB головка, прокладка, болты, клапана) стоимость 46 500 руб. Подбор осуществлялся по VIN номеру автомобиля, в дальнейшем истец выяснил, что проданный товар не подошел к автомобилю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказан факт использования приобретенного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также истцом не представлены доказательства соблюдения порядка возврата товара или его обмена, так как приобретенный товар в место его покупки в сроки, указанные в ст. 502 ГК РФ, не представлялся, следовательно, обязательства по обмену товара или возврату денежных средств у продавца не возникли.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оценивая и отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Ссылка истца на то, что он приобретал транспортное средство не для систематического извлечения прибыли, а сдача аренду транспортного средств не является предпринимательской деятельностью, проверена нижестоящим судом, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

    Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 152, мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП Хаботиу Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств на неподходящий товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первом кассационном суде общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

    Судья    А.Ю. Денисова