Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10872/2023 от 18.08.2023

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-10872/2023

(дело №2-1626/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилов М.С. к ООО «ФОРМАТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ФОРМАТ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск Курилов М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРМАТ» (ИНН 6316228980, ОГРН 1166313157526) в пользу Курилов М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений в квартире в размере 101 858,85 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 139 858, 85 руб. (сто тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь руб., 85 коп.).

Взыскать с ООО «ФОРМАТ» (ИНН 6316228980, ОГРН 1166313157526) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 537, 17 руб. (три тысячи пятьсот тридцать семь руб.,17 коп.).»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Лобановой Л.А., представителя ответчика Широчкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Курилов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Формат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Курилов М.С. указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 06 июля 2022 года произошло пролитие квартиры по причине неисправности в работе оборудования верхнего розлива отопления на чердаке многоквартирного дома, о чем составлен акт от 08 июля 2022 года. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «Формат». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ЭЦ «Содействие» Пантелееву А.А., согласно заключению №164-11/22 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 06 июля 2022 года, составляет 112 895 рублей 75 копеек. Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей. 20 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако на день подачи искового заявления ущерб возмещен не был. Причиненным имуществу истца ущербом последнему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. Также за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы на сумму 29 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17 января 2023 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истец просил суд взыскать в пользу Курилова М.С. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества 101 858 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 29 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 55 929 рублей 42 рублей.

По существу исковых требований Курилова М.С. судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Формат» принесена апелляционная жалоба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения. В жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление направлено в адрес суда до получения ответчиком досудебного обращения; ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного исследования; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имелось.

Апелляционная жалоба в силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле. В возражениях на апелляционную жалобу истец Курилов М.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку соблюдение досудебного порядка в данном споре не является обязательным условием подачи иска, спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством, однако вытекают не из договорных отношений; ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, других опровергающих доказательств представлено не было; расходы по оплате досудебного исследования правомерно определены к взысканию с ответчика, так как при направлении иска в суд на истца возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры; размер морального вреда и штрафа определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Формат» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца Курилова М.С. – Лобанова Л.А. возражения на апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Курилов М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18 октября 2021 года установлено, что Курилову М.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение с назначением квартира, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Формат».

06 июля 2022 года в результате неисправностей работы оборудования верхнего разлива отопления произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>.

По факту произошедшего залива управляющей компанией ООО «Формат» в присутствии собственника составлен акт осмотра жилого помещения от 08 июля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения:

Кухня: потолок (побелка, 6,1 кв.м), стены (обои улучшенного качества, 11 кв.м), потолочный плинтус (пластик, 4 кв.м);

Зал: потолок (побелка, 20,6 кв.м), стены (обои улучшенного качества, 17 кв.м), плинтус потолочный (пластик, 6 кв.м);

Санузел: потолок (пластиковые панели, 3 кв.м).

Для определения причиненного ущерба Курилов М.С. обратился в независимый экспертный центр «Содействие», которым составлено заключение №164-11/22 от 07 декабря 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива квартиры от 06 июля 2022 года, расположенной по адресу: <адрес>, оценена экспертом в сумме 112 895 рублей 75 копеек (без учета износа) и 109 690 рублей 15 копеек (с учетом износа).

С размером причиненного ущерба не согласилась управляющая компания, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно заключению эксперта №123-03/23С от 28 марта 2023 года, причинной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 06 июля 2022 года, является неисправность в работе оборудования верхнего розлива системы отопления над исследуемой квартирой. Внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом, потому причиненный квартире истца ущерб находится в зоне ответственности управляющей компании, на которую возложена обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, устранение повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, составляет 101 858 рублей 85 копеек (без учета износа) и 99 835 рублей 34 копейки (с учетом износа).

В целях устранения сомнений сторон, неясностей и неточностей заключения эксперта по инициативе суда был допрошен эксперт Козубенко К.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.На вопросы суда и сторон эксперт Козубенко К.А. дал полные, ясные и развернутые пояснения относительно проведенного осмотра квартиры истца, в частности: показал, что площадь кухни жилого помещения составляет 6,36 кв.м, установлена на основании замеров, произведенных при осмотре квартиры и ее повреждений; прорыв воды поступал через потолочное покрытие ванной комнаты; при определении размера причиненного ущерба эксперт руководствовался данными Интернет-ресурса, расценками отдельных организаций по восстановлению внутренней отделки квартиры, имеющимися на их официальных сайтах.

При определении размера фактического износа системы общего домового отопления эксперт исходил из фотоматериалов состояния жилого помещения на дату пролива, из которых усматривается попадание в квартиру истца через потолочное покрытие водных потоков, о чем свидетельствуют выраженные желто-коричневые пятна и разводы, вздутия и отслаивание материалов, расхождение и разбухание обойных покрытий, наличие въевшихся пятен и разводов. Полный перечень повреждений приведен в экспертном исследовании (т.1 л.д.160).

Выводы судебного эксперта согласуются с Правилами оценки физического износа жилых зданий, утвержденных приказом Госгражданстроя от 24 декабря 1986 года № 446 (таблица № 66), отклонений от общепринятых правил определения размера износа не содержат.

Данное исследование принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положено в основу судебного решения. Другими доказательствами по делу опровергнуто не было.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 этих же Правил).

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса лица, оказывающего перечисленные услуги, возлагает на данного ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая расположение квартиры истца на последнем этаже многоквартирного жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что системы отопления многоквартирного жилого дома относятся к зоне ответственности управляющей компании, на которую следует возложить обязанность по возмещению причиненных убытков собственнику.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с результатами судебного экспертного исследования, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию ответчика, отраженную в возражениях на исковое заявление, однако не несут под собой аргументированных и обоснованных суждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении исследования экспертом использовались методические рекомендации и правила содержания общего имущества, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 кодекса, является полным, ясным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая оценка.

Неясности и неточности выполненного исследования исключены в ходе допроса судебного эксперта судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о недостоверности ее выводов и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы, о назначении которой ответчик не просил.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления новых доказательств, отклоняются, поскольку суд рассматривает ходатайство на основании своего внутреннего убеждения и в соответствии с обстоятельствами дела, требующими того или иного доказывания. В данном случае оснований для отложения не имелось, так как результаты экспертного исследования находились в распоряжении суда с 03 мая 2023 года, соответственно, с момента поступления гражданского дела до вынесения судебного решения (15 июня 2023 года) ответчик имел право ознакомиться с результатами судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта подготовить рецензию, либо предоставить иные доказательства в обоснование возражений на иск.

Таких мер ответчиком предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было назначено в стороннюю экспертную организацию, не являются основанием к отмене решения суда, окончательный круг вопросов и выбор экспертного учреждения утверждается судом.

То обстоятельство, что исковое заявление подано в суд до истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований претензионного обращения истца, не лишает потребителя услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома на присуждение в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом, выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя во всяком случае при установлении факта нарушения прав потребителя.

В данном случае нарушение прав потребителя выражается в оказании ООО «Формат» услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, что противоречит условиям договора управления многоквартирного дома от 11 мая 2020 года (пункт 3.1.2, 3.1.6, 3.1.13 договора).

Размер компенсации морального вреда и штрафа, присужденного за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а также ходатайством ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с постановленным судебным актом, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, является полным и мотивированным, постановленным в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Формат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: