Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-364/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым удовлетворено частично исковое заявление Потапова И.К. в интересах несовершеннолетнего Потапова Л.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Потапов И.К., действующий в интересах несовершеннолетнего Потапова Л.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16800 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки в размере 45169 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова И.К. страховое возмещение в размере 16800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11082 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего – 91700 рублей 00 копеек, также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2054 рубля 00 копеек.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по выдаче направления на СТОА, автомобиль отремонтирован и принят истцом без каких-либо замечаний, информация о неотремонтированной детали до ответчика не доведена, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части; расходы по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя не являлись необходимыми, основания для компенсации морального вреда отсутствуют в связи с отсутствием нарушений прав истца ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Тырин С.А. возражал против удовлетворения жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) на срок с ** ** ** по ** ** ** в отношении принадлежащего Потапову Л.И. автомобиля марки ...

В соответствии с условиями указанного договора по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

** ** ** Потапов И.К. обнаружил повреждения на автомобиле, ** ** ** обратился к ответчику, письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», из экспертного заключения которого следует, что стоимость панели накладки заднего бампера составляет 16800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 34000 рублей 00 копеек.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление на ремонт, однако устранение повреждений накладки заднего бампера осуществлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Правилами страхования, положениями ст.ст. 309-310, 333, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности истца по праву, сочтя возможным применить к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу и субъектный состав участвующих в деле лиц, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.