Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2019 ~ М-112/2019 от 22.02.2019

Дело №2-195/2019

21RS0015-01-2019-000150-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                                    гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием представителя истца Овечкина А.И., ответчиков Корижина В.Н., Софронова А.Н. и его представителя Яковлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Корижину Владимиру Николаевичу и Софронову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее- истец, Минприроды Чувашии) обратилось в суд с иском (с последующими уточнением) к Корижину В.Н. и Софронову А.Н. о солидарном возмещении вреда, причиненного животному миру, в размере 120 000 рублей.

Иск Минприроды Чувашии мотивирован тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района возле <адрес> Чувашской Республики в результате незаконной охоты добыли двух особей кабана (самка и самец), причинив ущерб государству и животному миру. Размер ущерба, причиненного ответчиками, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №: за незаконную добычу самца - 45 000 рублей; за незаконную добычу самки- 75 000 рублей. Истец считает, что несмотря на то, что уголовное дело по обвинению Софронова А.Н. и Корижина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ответчики не могут быть освобождены от обязанности возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель Минприроды Чувашии Овечкин А.И. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Софронов А.Н. иск не признал, пояснив, что днем ДД.ММ.ГГГГ они с Корижиным В.Н. охотились на лис в <адрес> Чувашской Республики. У него с собой было охотничье ружье <данные изъяты>, одет он был в белый маскхалат. Около 16 часов того же дня он с сестрой поехал в <адрес>, а ружье и маскхалат оставил в машине Корижина В.Н., который передал их его супруге. На территории Чебоксарского района около <адрес> он в этот день не охотился.

Ответчик Корижин В.Н. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района возле <адрес> он оказался по просьбе знакомого парня, который обещал заплатить деньги за перевозку туши кабана. Когда он приехал в обусловленное место, там находились двое мужчин и один уже разделанный кабан. Он отказал этим мужчинам в перевозке туши кабана, но один из них попросил его подождать, а второй мужчина в это время ушел. Первый мужчина тащил тушу кабана, а он шел за ним в четырех метрах. В этой время выбежал В. с сотрудниками полиции и крикнул: «Стой, стрелять буду!». Он остановился, а мужчина, тащивший кабана, убежал. В. стал выяснять, кто был убежавшиим мужчиной? После чего, была осмотрена его автомашина, оставленная им около автозаправки, в которой были обнаружены маскхалат и ружье в чехле Софронова А.Н.. У него с собой ружья не было, он не может стрелять из-за заболевания глаз.

Третье лицо администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в суде не обеспечило. Из письменного отзыва третьего лица следует, что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики иск Минприроды Чувашии поддерживает и просит его удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1, 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьями 23, 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

В соответствии со статьей 57 вышеуказанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Софронова А.Н. и Корижина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Из судебного постановления и обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Чувашской Республики, следует что органом предварительного следствия ответчики Софронов А.Н. и Корижин В.Н. обвинялись в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в вышеназванных процессуальных документах из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Софронов А.Н. и Корижин В.Н. вступили в предварительный сговор на незаконную охоту с целью добычи объектов животного мира в зоне охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района Чувашской республики. После чего, ответчики, действуя совместно и согласовано, имея при себе охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра 12Х76 № с патронами, зарегистрированное на Софронова А.Н., рюкзак с находящимися в нем топором и охотничьим ножом, на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Корижина В.Н. прибыли к лесному массиву возле <адрес> Чувашской Республики. Находясь в этом лесном массиве, являющемся территорией зоны охраны охотничьих ресурсов Чебоксарского района Чувашской Республик, не имея соответствующего разрешения на добычу копытных животных и в запрещенный период охоты на кабана, используя упомянутое ружье, убили двух кабанов. Продолжая незаконную охоту, ответчики при помощи ножа и топора осуществили первичную разделку одной туши кабана, часть которой сложили в мешок и направились с ней к припаркованному автомобилю. При выходе из лесного массива были задержаны сотрудником полиции и главным инспектором КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» В.. В результате незаконной охоты ответчиками Софроновым А.Н. и Корижиным В.Н. причинен Российской Федерации ущерб в размере 120 000 рублей, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 (в ред. от 22.06.2013), из расчета стоимости самца кабана- 45 000 рублей и стоимости самки кабана- 75 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 4-П от 02 марта 2017 года, суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

Из доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Софронова А.Н. и Корижина В.Н., и исследованных в ходе судебного разбирательства:

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на тропинке, ведущей в лесной массив возле <адрес>, через 70 метров от входе в него возле будки, обнаружены Корижин В.Н. и главный инспектор Дирекции по охране животного мира В.. Там же обнаружена разделанная тушка кабана в полиэтиленовом пакете. При Корижине В.Н. имеется рюкзак, топор и нож, на лезвии которого обнаружены остатки мяса. Далее, тропа ведет к деревянному строению, от которого на расстоянии 20 метров обнаружена россыпь зерна на снегу. Около деревянного строения обнаружен след, который через 80 метров привел ко второй части туши кабана. Недалеко обнаружены шкура, внутренности и голова кабана. На шкуре обнаружено отверстие диаметром 8 мм. Также на месте происшествия обнаружены: на снегу следы выстрелов; две гильзы; свинцовая картечь. На расстоянии 70-90 метров от россыпи зерна обнаружена туша кабана. На «кабаньей тропе» обнаружена петля из металлического троса.

- из протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на обочине автодорги М-7 возле АЗС «Татнефть» возле <адрес> ЧР, видно, что в его салоне обнаружены: камуфлированная куртка и маскировочный халат; охотничьи билеты и разрешения на оружие на имя Софронова А.Н.; путевой лист; навигатор; 9 патронов калибра 12; ружье модели <данные изъяты> с заводским номером № в чехле;

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследовании гильзы в количестве двух штук (с места происшествия) были стреляны в представленном на исследовании ружье модели <данные изъяты> с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в его верхнем (1 гильза) и нижнем (1 гильза) стволах;

- из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже и чехле к нему, на топоре и рюкзаке, изъятых в ходе осмотра места лесного массива возле <адрес>, а также на камуфлированной куртке и маскировочном халате, изъятых при осмотре автомашины«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, установлено наличие крови свиньи, которая может происходить от кабана. На ноже обнаружены волосы животного с морфологическими признаками остевых волос семейства свиных, что также не исключает вероятное происхождение волос от кабана;

- из акта вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть кабана самца наступила от внутриполостного кровоизлияния вследствие огнестрельного ранения. В хоне выходного отверстия обнаружена свинцовая картечь диаметром 8 мм.В судебном заседании свидетель В., главный инспектор КУ Чувашской Республики «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Минприроды Чувашии, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории лесного массива возле <адрес> Чувашской Республики, отнесенного к зоне охраны охотничьих ресурсов, он обнаружил следы ног, ведущие на поляну, где неизвестные лица рассыпали зерно. Подозревая, что на этом месте ведется прикормка кабанов для последующего отстрела, он стал уделять этому месту больше внимания. Ранее, в ходе осуществления своих служебных полномочий он неоднократно сталкивался с ответчиками и знал, на каком автомобиле ездит Корижин В.Н. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо лесного массива, около АЗС «Татнефть» заметил автомашину Корижина В.Н. и стал скрытно наблюдать за ней. Из автомобиля вышли ответчики с ружьем и направились в лесной массив. Понимая, что ответчики готовятся к незаконной охоте, он вызвал наряд полиции, ожидая его прибытия там же. В лесной массив он не зашел, т.к. ответчики были вооружены. Через некоторое время он услышал из лесного массива звуки двух выстрелов. После чего из лесного массива вышли ответчики и направились к автомобилю Корижина В.Н.. Ответчик Софронов А.Н. положил ружье в автомобиль, а затем, сняв с себя маскхалат, также положил в салон автомобиля. После чего, ответчики, взяв с собой рюкзак, направились внутрь лесного массива. По прибытии наряда полиции, он с одним полицейским направился по тропе в лесной массив, а второй сотрудник полиции остался при входе в лес. Дойдя до деревянной будки, они с сотрудником полиции спрятались за ней, чтобы задержать ответчиков. В это время он сумел разглядеть, что на полянке происходит движение двух мужчин. Через некоторое время ответчики стали приближаться по тропинке с деревянной будки, волоча за собой по снегу некий предмет. Когда ответчики подошли ближе, они с сотрудником полиции вышли из-за укрытия и потребовали остановиться. Он схватил одной рукой Корижина В.Н., а другой рукой пытался схватить Софронова А.Н.. Однако Софронову А.Н. удалось убежать с места происшествия. После задержания Корижина В.Н. выяснилось, что они с Софроновым А.Н. тащили по снегу часть туши кабана, уложенную на полиэтиленовый пакет. Проследовав дальше по следу, они вышли на поляну, где произошел отстрел кабанов. На поляне были обнаружены: другая часть туши кабана, его шкура и голова, а также гильзы, следы выстрелов и петля, которую обычно используют в качестве запрещенного орудия охоты на кабанов. Он присутствовал при осмотре места происшествия и автомобиля Корижина В.Н. и подтверждает правильность составления протоколов этих следственных действий.

Свидетель А., участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на патрулировании, по указанию оперативного дежурного вместе с сотрудников полиции Х. выехал к лесному массиву около <адрес>. Прибыв к автозаправочной станции, они встретили В., который сообщил им, что в лесном массиве ведется незаконная охота. В. и сотрудник полиции Х. направились вглубь лесного массива, а он отстал от них. Через некоторое время к нему позвонил Корольков и сообщил, что они задержали браконьера. Подойдя к В. и Х., он увидел рядом с ними Корижина В.Н., который пытался выбросить в снег ключи от автомобиля. По прибытии следственной- оперативной группы он участвовал в осмотре места происшествия и автомобиля Корижина В.Н.. Сам он выстрелов не слышал и не видел, кто стрелял в кабанов, обнаруженных на месте происшествия.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они в достаточной степени свидетельствуют о совместной незаконной охоте ответчиков Корижина В.Н. и Софронова А.Н., в ходе которой были добыты два кабана, самец и самка.

Доводы ответчика Софронова А.Н. о том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около <адрес> ЧР не находился, а утверждения ответчика Корижина В.Н., что он случайно оказался на месте происшествия, опровергаются показаниями свидетеля В..

Определение сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного 20.8 КоАП РФ, в отношении Софронова А.Н., возбужденного по факту незаконной передачи около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ охотничьего ружья <данные изъяты> ответчику Корижину В.Н., не обладает признаками преюдициального доказательства, и не свидетельствует о том, что Софронов А.Н. не участвовал в коллективной незаконной охоте с Корижиным В.Н. в лесном массиве около <адрес> Чувашской Республики.

Правдивость показаний свидетеля В., в том числе, что им были застигнуты в лесном массиве оба ответчика, у суда не вызывает сомнений, поскольку они подтверждаются доказательствами, полученными в ходе уголовного преследования ответчиков. При этом, суд отмечает, что свидетель В. давал аналогичные показания и в ходе предварительного следствия.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет установить, что: ответчики, приехав на автомашине Корижина В.Н., зашли в лесной массив с охотничьим ружьем; в лесном массиве прозвучали два ружейных выстрела; два кабана были добыты с применением огнестрельного охотничьего оружия: гильзы, обнаруженные на месте добычи кабанов, были отстрелены из охотничьего ружья Софронова А.Н.; само ружье и маскировочный халат Софронова А.Н. со следами крови кабанов были обнаружены в автомобиле Корижина В.Н., куда они были сложены после выстрелов в лесном массиве; туша самки кабана была разделана ножом и топором и приготовлена к транспортировке на автомобиле Корижина В.Н.; ответчики совместно перемещали часть разделанной туши кабана от места добычи к транспортному средству Корижина В.Н..

Следовательно, ответчики Корижин В.Н. и Софронов А.Н., не имея правовых оснований (без разрешения на право охоты и путевки), осуществили незаконную добычу двух особей кабанов, самца и самки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ)

Доказательств, свидетельствующих о непричастности к причинению вреда объектам животного вида, ответчиками не представлено.

Ссылка ответчика Корижина В.Н. на недоказанность его непосредственного участия в добыче кабанов опровергается совокупностью представленных истцом доказательств, доводы о том, что лично он не производил выстрелы в животных не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред, поскольку судом установлен факт осуществления ответчиками незаконной коллективной охоты, что в силу положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, толкования, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», возлагает на ответчиков как на лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно Приложению 1 к Методике № 948 (в ред. от 22.07.2013) такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при уничтожении кабана равна 15 000 рублей.

Согласно Приложению 2 к Методике № 948 перерасчетный коэффициент «К» при уничтожении охотничьих ресурсов при незаконной охоте равен-3, а при уничтожении самок охотничьих ресурсов равен- 5.

Совместными действиями ответчиков причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 120 000 рублей (самец кабана: 15 000 руб. (такса)* 3 («К»)*1 (кол-во)= 45 000 рублей; самка кабана: 15 000 *5*1= 75 000 рублей), который подлежит возмещению ими солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взыскиваемая с ответчиков денежная сумма подлежит зачислению в бюджет Чебоксарского района Чувашской Республики (ОКТМО- 97644400).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Минприроды Чувашии, исполнительный орган государственной власти Чувашской Республики, выступает в качестве истца по настоящему гражданскому делу и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3600 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчиков в равным долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Корижину Владимиру Николаевичу и Софронову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира полностью удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Корижина Владимира Николаевича и Софронова Александра Николаевича в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

    Взысканная с Корижина Владимира Николаевича и Софронова Александра Николаевича денежная сумма подлежит зачислению в бюджет Чебоксарского района Чувашской Республики: в УФК по ЧР (Минприроды Чувашии); ИНН 2128039728; КПП 213001001; номер счета получателя: 40101810900000010005; наименование банка: Отделение- НБ Чувашская Республика; БИК 049706001; КБК 850 116 250 3001 0000 140; ОКТМО 97644000 (Чебоксарский район); наименование платежа: возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира.

Взыскать с Корижина Владимира Николаевича и Софронова Александра Николаевича в бюджет Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину по 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Председательствующий, судья                        Ильин В.Г.

    Решение вынесено в окончательном виде 14 августа 2019 года

    Председательствующий, судья                        Ильин В.Г.