Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2021 ~ М-1051/2021 от 31.05.2021

дело № 2- 1580/2021

56RS0032-01-2021-001291-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Владимировича к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по вышеуказанному адресу также принадлежит истцу на праве собственности. В 2019 году истец к спорному жилому дому возвел пристрой, при этом соответствующего разрешения он не получал. Уведомлением администрации МО Соль-Илецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома ему отказано, рекомендовано обратиться в суд. Просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Николаев С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, согласно представленному отзыву в удовлетворении требований не возражал, решение оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Николаеву С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Николаев С.В. обратился в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного спорного жилого дома, однако 15.04.2021 года ему было отказано, для признания права собственности рекомендовано обратиться в суд.

Из технического плана здания от 25.01.2019 года следует, что жилое помещение жилой дом с кадастровым № расположенный на земельным участке с кадастровым №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска, подготовленного ООО «Брандмастер-аудит» ДД.ММ.ГГГГ, условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполняются.

В соответствии с заключением ООО «Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенного визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Основаниям не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Николаев С.В. произвел реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Реконструкция жилого дома произведена с нарушением установленного законом порядка, а именно, без получения соответствующего разрешения, при этом нарушений противопожарных, строительных и эпидемиологических норм и правил, не допущено, что подтверждается заключениями экспертов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что реконструированный жилой дом, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан не установлено, в связи с чем, требования Николаева С.В. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать право собственности Николаева Сергея Владимировича на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года

Судья: