Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-40/2023 от 16.03.2023

Судья Зарудняк Н.Н.                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орленко С.В. в интересах Гимишли Ю.В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Орленко С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Удовиченко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гимишли Ю. В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

                         установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Гимишли Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление должностного лица представитель Гимишли Ю.В. – Орленко С.В. подал жалобу в Балаклавский районный суд                            <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Орленко С.В. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, дело об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что должностным лицом был сделан произвольный,                         не подтверждённый доказательствами вывод о том, что Гимишли Ю.В. нарушила требования дорожного знака 3.27, в тексте обжалуемого постановления не установлен факт наличия данного дорожного знака и его видимость для водителей в момент осуществления фотографирования принадлежащего ей автомобиля.

Отмечает, что если водитель не мог видеть дорожного знака, то он                и не виновен в нарушении его требований.

Также должностным лицом не дана оценка тому факту,                                   что принадлежащий Гимишли Ю.В. автомобиль занял крайнее правое положение на проезжей части согласно п.8.6 ПДД и вынужденно прекратил движение по причине наличия перед ним затора из других автомобилей, что исключает действие знака 3.27 и вину водителя в нарушении требований этого знака, даже если бы этот знак там был.

Обращает внимание, что суд в нарушение ст.29.10 КоАП РФ                        при рассмотрении жалобы отверг довод об отсутствии знака на основании фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Гимишли Ю.В. и ее представитель Орленко С.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ по адресу: <адрес>, от <адрес>, установлено, что водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак А993СК92, собственником которого является Гимишли Ю.В.

Данные действия Гимишли Ю.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Гимишли Ю.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, исследованных судом копий фотоматериалов и свидетельства о проверке комплекса «Дозор-М3», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской №-АА019, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, схемой дисклокации дорожных знаков и разметки по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, допустимость                       и достоверность которых сомнений не вызывают.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

,Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено.

Таким образом, вина Гимишли Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ полностью доказана.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что остановка автомобиля была осуществлена без нарушения ПДД РФ, поскольку                    не установлен факт видимости водителем дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», является несостоятельным, поскольку из решения усматривается, что данный довод был исследован судом, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно не был принят во внимание, поскольку опровергается представленными суду материалами и имеющимися в деле фотоматериалами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков по адресу:                               <адрес> от <адрес> до <адрес>, следует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», при этом до места остановки автомобиля Гимишли Ю.В. на указанном участке дороги отсутствуют какие-либо перекрёстки, отменяющие действие установленного знака, а из имеющейся в деле фотофиксации усматривается, что перед автомобилем Гимишли Ю.В.                              не имеется затора из других автомобилей и что другие автомобили также припаркованы у правого края проезжей части дороги.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

           решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Удовиченко В.А. №                       от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гимишли Ю. В.                                        к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Орленко С.В. в интересах Гимишли Ю.В.                – без удовлетворения.

Судья                                              Д.С.Землюков