Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2023 ~ М-2508/2023 от 03.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2021г. в <адрес> А был повреждены ТС Тойота Камри, за г/н №, под управлением ФИО1, вследствие действий водителя ТС Фольксваген Крафта, за г/н №, ФИО5

Пострадавшее ТС Тойота Камри, за г/н № принадлежит ФИО1. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Фольксваген Крафта, за г/н № ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании САО «Ресо- Гарантия» по полису XXX 0159429632.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 29.04.2021г, в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление о страховой выплате направила отказ.

21.05.2021г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания повторно направила отказ.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе.

На экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным №У-21- 116726/3020-004 от 25.08.2021г. выполненное ООО «СПЕКТР», потребителем финансовых услуг была проведена рецензия, №. Согласно выводам которой экспертное заключение проведенное по заказу финансового уполномоченного произведено с нарушением действующего законодательства. Экспертное заключение №У-21-116726/3020-004 от 25.08.2021г. выполненное ООО «СПЕКТР» экспертом ФИО9 выполнено с нарушением методологии соответствующих видов экспертиз: Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства « №-П и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом ООО «СПЕКТР» в экспертном заключении №У-21-116726/3020-004 от 25.08.2021г. на взгляд рецензента, не достаточно тщательно и всесторонне изучил представленные материалы, проигнорировал некоторые факты, являющиеся свидетельством несоответствия следовоспринимающего и следообразующего объекта.

Экспертное заключение № У-21-116726/3020-004 от 25.08.2021г.независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри, за г/н №, выполненное экспертом ООО «СПЕКТР» экспертом ФИО9 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, произведено с нарушением действующего законодательства. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Истец считает действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», не выплатившей страховое возмещение незаконными. Согласно экспертному № заключению проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа составляет 402 416,59 рублей. Согласно выводам данного экспертного заключения повреждения относятся к заявленным обстоятельствам.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Также просит суд восстановить срок на подачу искового заявления на решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Магомедов М-С.И. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2021г. в <адрес> А был повреждены ТС Тойота Камри, за г/н №, под управлением ФИО1, вследствие действий водителя ТС Фольксваген Крафта, за г/н №, ФИО5

Пострадавшее ТС Тойота Камри, за г/н № принадлежит ФИО1. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Фольксваген Крафта, за г/н № ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании САО «Ресо- Гарантия» по полису XXX 0159429632.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 29.04.2021г, в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление о страховой выплате направила отказ.

21.05.2021г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания повторно направила отказ.

Будучи несогласным с действиями страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-116726/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «СПЕКТР» №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе, о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «СПЕКТР» №А от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера в виде разрушения в правой части, объём повреждений около 20%, датчика парковки переднего правого в виде разрушения, крышки омывателя правой фары в виде утери, фары правой в виде разрушения, царапин, объём повреждений около 28%, капота в виде изгиба с изломом рёбер жёсткости в угловой правой части, скола ЛКП, объём повреждений около 5%, крыла переднего правого в виде в виде изгиба с изломом рёбер жёсткости в передней части, царапин ЛКП, объём повреждений около 50%, шины переднего правого колеса в виде потёртостей и разрыва, объём повреждений около 12%, диска колеса переднего правого в виде задиров и среза, объём повреждений около 4%, противотуманной фары правой в виде утери, накладки переднего бампера правой (облицовки ПТФ правой) в виде утери, бачка омывателя в виде деформации, разрушения, объём повреждений около 43%, омывателя фары правой в виде разрушения в задней части объём повреждений около 8%, абсорбера переднего бампера в виде разрыва в правой части, объём повреждений около 2%, усилителя переднего бампера в виде изгиба в правой части, объём повреждений около 2%, стойки передней правой в виде скола ЛКП с средней части, объём повреждений около 2%, двери передней правой в виде скола ЛКП в передней части, объём повреждений около 1%, поперечины нижней в виде смятия в правой части, объём повреждений около 14%, раскоса передней панели правой в виде смятия, объём повреждений около 65%, крепления замковой панели в виде изгиба в правой части, объём повреждений около 13%, радиатора СОД в виде разлома крепления верхнего правого, объём повреждений около 1%, опоры передней правой в виде смятия, объём повреждений около 70%, резиновой опоры передней правой в виде разрыва, объём повреждений около 70%, балки моста переднего в виде деформации в правой части, объём повреждений около 18%, кожуха ДВС переднего правого в виде разрушения, объём повреждений около 20%, защиты ДВС в виде деформации и царапин в передней части, объём повреждений около 22%, решётки бампера переднего в виде изгиба в правой части, объём повреждений около 10%, арки колеса переднего правого в передней части в виде изгибов, смятия, объём повреждений около 11%, подкрылка переднего правого в виде разрушения, заднего бампера в боковой левой части в виде царапин ЛКП, задиров и разрыва в месте крепления, объём повреждений около 25%, диска колеса заднего левого в виде царапин ЛКП, объём повреждений около 18%, колпачка колеса заднего левого в виде царапин, объём повреждений около 60%, боковины задней левой в виде смятия и изгибов в центральной части и царапин ЛКП, объём повреждений около 35%, заявленные в материалах дела на автомобиле марки Toyota Camry за гос.номерами В005ТО 95, были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.03.2021г.

Повреждение лобового стекла в виде трещин в верхней правой части, объём повреждений около 15% не указано в материалах о ДТП. В объяснениях водителя автомобиля Toyota Camry гос.номер В005ТО 95 не указано об ударе головой пассажира о лобовое стекло, в связи с чем невозможно сделать категорический вывод о том, что повреждение лобового стекла образовано при заявленных обстоятельствах ДТП. Поскольку в акте осмотра автомобиля Toyota Camry гос.номер В005ТО 95 №/-0421 от 17.04.2021г. ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» не указано повреждение лобового стекла, следовательно, повреждение лобового стекла можно отнести к повреждениям, образованным при иных обстоятельствах.

На капоте, переднем бампере, переднем правом крыле автомобиля Toyota Camry госномер В005ТО 95 имеются следы ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry за гос.номерами В005ТО 95 на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, округлённо составляет 251800 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry за гос.номерами В005ТО 95 на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа, округлённо составляет 413400 (четыреста тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Camry 2012 года выпуска на момент ДТП составляет 1 406 171 (один миллион четыреста шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на превышала среднерыночную его стоимость, стоимость годных остатков ТС за гос.номерами В005ТО 95 после ДТП не определяется.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консалтинговый центр» противоречит выводам экспертизы ООО «СПЕКТР», организованной Финансовым уполномоченным, в целях устранения противоречий и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на основании ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с мотивированным указанием оснований для ее назначения судом. Ее проведение было поручено экспертам ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ».

Согласно выводам эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников решением № от ДД.ММ.ГГГГ за номером 7537; эксперт-техник и ФИО8, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1252 (протокол МАК от ДД.ММ.ГГГГ №), повреждения передней правой угловой, правой нижней и левой боковой части транспортного средства Тойота Камри г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №к от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных в материалах дела (на поверхности переднего бампера, панели капота транспортного средства Тойота Камри г/н № имеются следы ранее произведенных ремонтных воздействий).

Полный перечень элементов транспортного средства Тойота Камри г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОТОТА Сашгу за гос. номерами В005ТО 95 с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа: 252 500 руб. (Двести пятьдесят две тысячи пятьсот рублей, ноль копеек) без учета износа: 412 700 руб. (Четыреста двенадцать тысяч семьсот рублей, ноль копеек).

Среднерыночная стоимость автомобиля марки ТОТОТА Саmrу за гос. номерами В005ТО 95 выпуска на момент ДТП составила 1 146 400.00 руб. (Один миллион сто сорок шесть тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

В соответствии с п. 6.1 методических рекомендаций расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, оба эксперта состоят в Едином реестре экспертов-техников, имели в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебными экспертами при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый вопрос: Могли ли на автомобиле ТОТОТА Саmrу за гос. номерами В005ТО 95, образоваться повреждения, заявленные в материалах дела?, а также на основании материалов судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы экспертов согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Выводами двух судебных экспертиз по делу, выполненных ООО «Экспертно-консалтинговый центр» и ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ», опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным ФИО6.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТОВ» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «СПЕКТР» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт ООО «СПЕКТР» ФИО9 в своем заключении при исследовании механизма ДТП не описал контактирующие зоны автомобилей при ДТП; экспертом неверно выделены контактирующие зоны потерпевшего автомобиля; в заключении не дано подробного описания характера повреждений; не описано, какие именно повреждения были оставлены при контакте с автомобилем Фольксваген Крафта за г/н №, а какие являются последствием других возможных ДТП, что немаловажно в процессе исследования; при проведении масштабного сопоставления двух автомобилей не указан как масштаб и какие-либо высотные характеристики транспортных средств и повреждений, что делает исследование неточным и необъективным; не проведено какого-либо сопоставления контрпар и не исследована форма следообразующей поверхности вовсе, что недопустимо в данном типе исследования.

Помимо этого, экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.

Вместе с тем, к выводам экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию САО «Ресо-Гарантия», суд также относится критически, поскольку из содержания выводов экспертного заключения следует, что экспертом не произведены действия по определению механизма ДТП, с разделением механизма столкновения транспортных средств на три стадии: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание; оценки основных параметров процесса сближения транспортных средств, то есть фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики №-П.

Кроме того, указанное исследование проведено по заказу заинтересованного лица.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» № от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом незаконным и необоснованным.

Оценив заключение ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «СПЕКТР» №А от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 252 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 252 500 / 50% = 126 250 рублей.

В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Из материалов дела следует, что истец подал в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Претензия, направленная истцом посредством Почты России, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан отрицательный ответ на поданную истцом претензию.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня направления страховой компанией мотивированного отказа – ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, что составляет:

252 500 (размер страхового возмещения) * 1% * 920 (количество дней просрочки) = 2 323 000 рублей.

Предельно допустимая сумма неустойки, подлежащая присуждению в пользу истца по данному виду страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Требование иска о присуждении в пользу истца ФИО1 с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку таких требований обращение истца в службу финансового уполномоченного не содержит, следовательно, в указанной части требований истцом обязательный досудебный порядок не соблюден.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом было уплачено 15 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия»госпошлины в размере 8 725 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Как следует из искового заявления, ранее ФИО1 в установленный законом срок обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд <адрес>, который был оставлен без рассмотрения, в связи с чем при повторной подаче искового заявления в Советский районный суд <адрес>, истцом был пропущен срок на подачу такого рода искового заявления.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить истцу срок на подачу искового заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления на решение финансового уполномоченного.

Исковые требования ФИО1, паспорт РФ: 8202 №, к САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520, третье лицо: АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 15 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, а всего: 672 200 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения на сумму 147 500 рублей, штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов