Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2023 ~ М-1683/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2251/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002029-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 26 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – РФ в лице МВД РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № *** и вынесено постановление ***, которым ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 1.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление. Решением командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба с просьбой об отменен постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по дуле *** обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. В дальнейшем ФИО3 обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России со ссылкой на ст. 15,16, 1069, 1070 ГК РФ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда Иркутской области изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Соответственно, из-за неправомерных действий ФИО1 по составлению в отношении ФИО3 административного материала по с. 12.14 КоАП РФ, последним были понесены расходы. В ходе проведенной МУ МВД России «Братское» служебной проверкой, в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 установлено нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в некачественном оформлении материалов по делу об административном правонарушении, не выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. Вступившее в силу решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исполнено Министерством финансов РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО3 в возмещение вреда перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей. Таким образом, нарушение, допущенное инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем сборе и оформлении административного материала по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 привело к прекращению производства по административному делу, что повлекло причинение вреда Российской Федерации и взыскание с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации 5000 рублей.

На основании изложенного Российская Федерация в лице МВД РФ просила суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу места жительства, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ФИО1 является инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», старшим лейтенантом полиции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № *** и вынесено постановление ***, которым ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 1.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба с просьбой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В дальнейшем ФИО3 обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда Иркутской области изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

В ходе проведенной МУ МВД России «Братское» служебной проверкой, в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 установлено нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в некачественном оформлении материалов по делу об административном правонарушении, не выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Как следует из материалов дела, вступившее в силу решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 в возмещение вреда перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю – Российской Федерации, противоправность поведения работника – инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», старшего лейтенанта полиции ФИО1, вынесшего незаконное постановление, которое впоследствии было отменено судом, в связи с чем ФИО3 судом была присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о наличии вины работника в причинении ущерба Российской Федерации, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.