Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-733/2023 от 18.10.2023

                                                                                                            Дело № 1-733/2023

          УИД: 16RS0049-01-2023-008789-44

    П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                               05 декабря 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.И. Исмагилова, Е.А. Апполоновой, М.Н. Сергеевой,

подсудимого В.А. Кузнецова,

защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.Е. Бакшевич, А.Р. Фатхуллиной, И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Василия Анатольевича, ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут В.А. Кузнецов, действуя с прямым умыслом, направленным на --- хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №-- банковской карты №-- ПАО «---», оформленного --.--.---- г. на ФИО1, открытого по адресу: ... ..., стр. 4, из корыстных побуждений, используя ранее найденную указанную банковскую карту, совершил --- хищение с указанного банковского счета банковской карты ПАО «---» денежных средств, принадлежащих ФИО1, общей суммой 9 642 рубля 44 копейки, путем совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты, с использованием бесконтактной системы платежа «---», а именно:

- в магазине «---», по адресу: ... ... --- часов --- минут на сумму 389 рублей 98 копеек, в --- часов --- минут на сумму 886 рублей 98 копеек;

- в магазине «---», по адресу: ... ... --- часов --- минуты на сумму 179 рублей, в --- часов --- минуты на сумму 999 рублей 99 копеек, в --- часов --- минуты на сумму 999 рублей 99 копеек;

- в магазине «---», по адресу: ... ... --- часов --- минуту на сумму 799 рублей 99 копеек;

- в магазине «---», по адресу: ... ... в --- часов --- минут на сумму 916 рублей, в --- часов --- минут на сумму 765 рублей;

- в магазине «---», по адресу: ... ... --- часов --- минут на сумму 823 рубля 99 копеек, в --- часов --- минуту на сумму 823 рубля 99 копеек, в --- часов --- минут на сумму 845 рублей 67 копеек, в --- часов --- минуту на сумму 547 рублей 97 копеек;

- в магазине «---», по адресу: ... ... --- часов --- минут на сумму 663 рубля 89 копеек, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 642 рубля 44 копейки.

Подсудимый В.А. Кузнецов в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся.

По существу обвинения В.А. Кузнецов в судебном заседании показал, что нашел банковскую карту ПАО «---», которой --.--.---- г. оплачивал бесконтактным способом покупки в различных магазинах при вышеописанных обстоятельствах в установленное время на общую сумму 9 642 рубля 44 копейки. По представленным сотрудниками полиции видеозаписям он опознал себя.

Те же обстоятельства В.А. Кузнецов подтвердил и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 36-48).

В судебном заседании исследована явка с повинной, в которой В.А. Кузнецов сообщил обстоятельства совершенного хищения (т. 1 л.д. 22).

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого В.А. Кузнецова, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него имелась банковская карта банка ПАО «---», с банковским счетом                                      №--, оформленная в --.--.---- г. года, по онлайн приложению ПАО «---», которой можно оплачивать бесконтактным способом оплаты. --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов шел по ... ..., направлялся на практику на завод «---», по адресу: ... ... в --- часов --- минут --.--.---- г. включил телефон и обнаружил, что с его банковской карты произведены списания денежных средств на оплату покупок, которые он не совершал. Когда потерял свою банковскую карту ПАО «---», не помнит. Общий причиненный ему ущерб составляет 9642 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает директором в магазине «---», по адресу: ... .... Всего в магазине имеется 4 кассовых зон, а также зона самообслуживания. На кассовой зоне от покупателя может приниматься денежная наличность, а также установлены терминалы безналичного расчета, где предусмотрена оплата покупок с помощью банковских карт, а также бесконтактным способом через систему платежа «---», без ввода пароля банковской карты покупателя, но это при покупке товара стоимостью, не превышающей 3000 рублей. Как правило, сомнений в том, что банковская карта принадлежит покупателю, у них не возникает. Кроме того, согласно должностной инструкции, удостоверение личности владельца банковской карты осуществляющего покупку в их компетенцию не входит. О том, что банковская карта принадлежала не мужчине, им было неизвестно. Сотрудниками полиции были изъяты: копия кассового чека №--, копия кассового чека №--, копия кассового чека №--, копия кассового чека №--, видеозапись с камеры видеонаблюдения от --.--.---- г., однако дата и время по техническим причинам на видео отсутствует (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в магазине «---», по адресу: ... ..., в должности сотрудника службы безопасности. Всего в магазине имеется 3 кассовых зоны, где от покупателя принимается денежная наличность, а также установлены терминалы безналичного расчета, где предусмотрена оплата покупок с помощью банковских карт, а также бесконтактным способом через систему оплаты «Pay Pass». Кроме того в магазине имеется зона самообслуживания, где установлены терминалы для оплаты банковской картой, в том числе через систему оплаты «---». Как правило, сомнений в том, что банковская карта принадлежит покупателю, у них не возникает. Согласно должностной инструкции, удостоверение личности владельца банковской карты, осуществляющего оплату покупки, в их компетенцию не входит. О том, что банковская карта мужчине не принадлежит, ему не было известно. Сотрудниками полиции были изъяты копии кассовых чеков, а именно: копия кассового чека №--, видеозапись с камеры видеонаблюдения от --.--.---- г., дата и время соответствуют (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «---», по адресу: ... .... Всего в магазине имеется одна касса. На рабочем месте продавца-кассира помимо кассового аппарата, где принимается от покупателя денежная наличность, также установлен терминал безналичного расчета, где предусмотрена оплата покупок с помощью банковских карт, а также бесконтактным способом через систему платежа «---» без ввода пароля банковской карты покупателя, но это при покупке товара стоимостью, не превышающей 3000 рублей. Как правило, сомнений в том, что банковская карта принадлежит покупателю, осуществляющему оплату за покупку у них не возникает. О том, что банковская карта не принадлежит мужчине, ей известно не было. Видеозапись с камеры видеонаблюдения от --.--.---- г. не сохранилась по техническим причинам. Чеков об оплате не сохранилось (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «---» по адресу: ... .... Всего в магазине имеется две кассы. На рабочем месте кассира помимо кассового аппарата, где принимается от покупателя денежная наличность, также установлен терминал безналичного расчета, где предусмотрена оплата покупок с помощью банковских карт, а также бесконтактным способом через систему платежа «---» без ввода пароля банковской карты покупателя, но это при покупке товара стоимостью, не превышающей 3000 рублей. Как правило, сомнений в том, что банковская карта принадлежит покупателям, у них не возникает. Кроме того, согласно инструкции, удостоверение личности владельца банковской карты, осуществляющего покупку, в их компетенцию не входит. О том, что банковская карта принадлежала не мужчине, ему было неизвестно. Сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от --.--.---- г.. Дата и время на видеозаписи соответствуют. Каких – либо чеков об оплате не сохранилось (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «---», по адресу: ... .... Всего в магазине имеется три кассы. На рабочем месте кассира кроме кассового аппарата, где от покупателя принимается денежная наличность, также установлен терминал для безналичной оплаты по банковской карте. В том числе через услугу «---», без ввода пароля банковской карты, но при условии, что покупка не превышает суммы в размере 3 000 рублей. Как правило, сомнений в том, что банковская карта принадлежит покупателям, у них не возникает. Кроме того, согласно должностной инструкции, удостоверение личности владельца банковской карты, осуществляющего покупку, в их компетенцию не входит. О том, что банковская карта не принадлежала мужчине, ей было неизвестно. Сотрудниками полиции были изъяты копии кассовых чеков, а именно: копия кассового чека №--, копия кассового чека №--, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, где дата соответствует, однако время имеет погрешность и отстает примерно на 13 минут (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в магазине «---», по адресу: ... ... должности продавца-кассира. Всего в магазине одна касса. На рабочем месте кассира помимо кассового аппарата, где от покупателя принимается денежная наличность, установлен терминал безналичного расчета, где предусмотрена оплата покупок с помощью банковских карт, а также бесконтактным способом через систему платежа «---», без ввода пароля банковской карты покупателя, при покупке товара стоимостью, не превышающей 3 000 рублей. Как правило, сомнений в том, что банковская карта принадлежит покупателям, у них не возникает, кроме того, согласно должностной инструкции удостоверение личности владельца банковской карты, осуществляющего покупку, в их компетенцию не входит. О том, что банковская карта не принадлежала мужчине, ей не было известно. Видеозаписи с камер видеонаблюдения от --.--.---- г. не сохранилось, сотрудниками полиции была изъята копия кассового чека №-- на сумму 663 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он находится на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП №-- «---» Управления МВД России по ... .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту --- хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «---», принадлежащей ФИО1, установлено, что преступление совершено Кузнецовым Василием Анатольевичем, --.--.---- г. года рождения, от которого --.--.---- г. поступила явка с повинной, согласно которой он признался в совершении преступления (т. 1 л.д. 116-118).

Письменными доказательствами, подтверждающими инкриминируемое В.А. Кузнецову обвинение и исследованными в ходе судебного разбирательства, являются:

- заявление ФИО1 от --.--.---- г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г. в период времени с 09 часов 17 минут до 10 часов 04 минут путем оплаты посредством «Pay Pass» в магазинах ... ... похитило с его банковской карты банка ПАО «---» денежные средства в сумме 9 642 рублей 44 копейки, причинив ему тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - магазина «---» по адресу: ... ... (т. 1 л.д. 54-57);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - магазина «---», по адресу: ... ... (т. 1 л.д. 61-64);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - магазина «---», по адресу: ... ... (т. 1 л.д. 68-71);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - магазина «---», по адресу: ... ... (т. 1 л.д. 75-78);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - магазина «---», по адресу: ... ... (т. 1 л.д. 82-85);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. - магазина «---», по адресу: ... ... (т. 1 л.д. 89-92);

- протокол осмотра документов от --.--.---- г.: копии выписки по банковскому счета ПАО «---», копий кассовых чеков на сумму 663 рубля 89 копеек, 886 рублей 98 копеек, 389 рублей 98 копеек, 823 рубля 99 копеек, 823 рубля 99 копеек, 845 рублей 67 копеек, 547 рублей 97 копеек, 799 рублей 99 копеек, ответа банка ПАО «---» (т. 1 л.д. 142-148);

- протокол осмотра документов от --.--.---- г.: видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «---», по адресу: ... ..., от --.--.---- г.; видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «---», по адресу: ... ..., от --.--.---- г.; видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «---», по адресу: ... ..., от --.--.---- г.; видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «---» по адресу: ... ... от --.--.---- г., в ходе просмотра которых В.А. Кузнецов опознал себя (т. 1 л.д. 163-169).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность В.А. Кузнецова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого В.А. Кузнецова, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого В.А. Кузнецова и письменными доказательствами дела. Оснований для оговора ими подсудимого В.А. Кузнецова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины В.А. Кузнецова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой и последовательны.

Органами следствия действия В.А. Кузнецова квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств обоснованности вменения данного квалифицирующего признака, не предоставлено доказательств того, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным, а также того, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, что причиненный ущерб мог существенно ухудшить его материальное положение. Кроме того, из ходатайства потерпевшего --- следует, что причиненный ущерб для него является незначительным.

Действия В.А. Кузнецова судом квалифицируются по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимый производил по нему списания, сумма похищенного, поэтому квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Определяя направленность умысла В.А. Кузнецова на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующий об умышленном характере действий подсудимого.

При этом совершая свои преступные действия, В.А. Кузнецов действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому В.А. Кузнецову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В.А. Кузнецов на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ---, не судим (т. 1 л.д. 194-197, 232-233, 239).

Суд признает В.А. Кузнецова вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. В.А. Кузнецов в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, а потому у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого В.А. Кузнецова, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, в том числе участие в проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний,

Обстоятельств, отягчающих наказание В.А. Кузнецова, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения В.А. Кузнецовым новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить В.А. Кузнецову наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого В.А. Кузнецова, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить В.А. Кузнецову окончательное наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для освобождения В.А. Кузнецова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначение В.А. Кузнецову наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, поскольку учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, полагая, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости, поскольку у В.А. Кузнецова отсутствует постоянный официальный источник дохода.

Избранную ранее в отношении подсудимого В.А. Кузнецова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 9 642 рубля 44 копейки о возмещении причиненного имущественного вреда. Потерпевший ФИО1 от исковых требований в своем ходатайстве в ходе судебного разбирательства отказался, поэтому отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с В.А. Кузнецова в пользу федерального бюджета в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 11 953 рубля (5 369 рублей + 6 584 рубля).

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого В.А. Кузнецова процессуальных издержек. Подсудимому В.А. Кузнецову разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты суд не усматривает. Подсудимый В.А. Кузнецов в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Поэтому процессуальные издержки в сумме 11 953 рубля, подлежат взысканию с подсудимого В.А. Кузнецова в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Кузнецова Василия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на В.А. Кузнецова обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения В.А. Кузнецову оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании с В.А. Кузнецова денежных средств в счет возмещения причиненного им имущественного вреда – прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, CD-R диски, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Кузнецова Василия Анатольевича процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов в размере 11 953 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов