Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 ~ М-240/2023 от 16.02.2023

Дело 2-521/2023

                18RS0021-01-2023-000310-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 25 мая 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием истца Вичканова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вичканова Олега Степановича к Андрееву Игорю Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Вичканов О.С. обратился в суд с иском к Андрееву И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 января 2023 года в 10 часов 15 минут по адресу г. Можга, Удмуртской Республики, ул. Свердловский бульвар, 39, произошло ДТП, в результате которого водитель Андреев Игорь Валерьевич управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Вичканову Олегу Степановичу под управлением последнего.

Виновником ДТП является водитель Андреев И.В., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Андреева И.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Семенову В.В. Согласно независимой технической экспертизе Семенова В.В. полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 83155,00 руб., за проведение технической экспертизы уплачено 4000,00 рублей.

2 февраля 2023 года в адрес регистрации, а также фактического место проживания ответчика Андреева И.В. было направлено заключение технической экспертизы с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, а также уведомление о предложении принятия решения о возмещения ущерба в досудебном порядке по ДТП от 25 января 2023 года, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен. На многократное предложение принятия решения о возмещения ущерба в досудебном порядке по ДТП от по телефону ответчик Андреев И.В. не соизволил ответить. 02 февраля 2023 года ответчик ему сообщил, что денег нет, обращайтесь в суд.

С учетом изложенного истец просит в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля – 83155,00 рублей, а также расходы за услуги оценщика – 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2694,65 руб.

В судебном заседании истец Вичканов О.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Андреев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как установлено из материалов гражданского дела, 25 января 2023 года в 10 часов 15 минут по адресу г. Можга, Удмуртской Республики, ул. Свердловский бульвар, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> по управлением Андреева Игоря Валерьевича, принадлежащего на праве собственности последнему, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вичканову Олегу Степановичу, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 25 января 2023 года, вынесенному ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» О.Е.О., Андреев И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 25 января 2023 года в 10 часов 15 минут Андреев И.В. управляя <данные изъяты> на ул. Свердловский бульвар, 39 г. Можги, не уступил дорогу транспортному средству приближающему справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Андреевым И.В. не обжаловано, вступило в законную силу 7 февраля 2023 года.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Вичканов О.С.

Из договора купли - продажи транспортного средства от 25 января 2023 года следует, что Андреев И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2023 года.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 5 января 2023 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Вичканова О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №***, у водителя Андреева И.В. гражданская ответственность не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Вичканову О.С. получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок фары, левой передней противотуманной фары, молдинга переднего левого крыла и переднего бампера. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Андрееву И.В., получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие на транспортных средствах повреждения, местоположение транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Андреевым И.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, аварийная ситуация была создана водителем Андреевым И.В., поскольку последний не уступил дорогу автомобилю под управлением Вичканова О.С., а также не застраховавшим свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем действия водителя Андреева И.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Вичкановым О.С. Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из изложенного, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева И.В. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства Андреева И.В., не представившего доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности) транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец Вичканов О.С. сумму ущерба от повреждения автомобиля определил на основании отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля №***, выполненного ИП Семеновым В.В., согласно которому сумма ущерба составляет 83155,00 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, отчет является полным и обоснованным, выводы оценщика представляются ясными и понятными.

Указанная оценка ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 83155,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Вичканова О.С. с ответчика Андреева И.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 4000,00 рублей подтверждены договором на проведение оценки №*** от 25 января 2023 года, квитанцией №*** от 25 января 2023 года.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2694,65 рублей (чек – ордер от дд.мм.гггг).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2694,65 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вичканова Олега Степановича к Андрееву Игорю Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Андреева Игоря Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Вичканова Олега Степановича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 83155,00 рублей, а также расходы за услуги оценщика в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий судья Мартынова И.В.