Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-127/2023

Мировой судья Галимова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каминской Елены Вячеславовны, действующей в интересах Каминской С.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

< дата > мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Кондрикова И.А. в пользу ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» задолженности по лицевому счету ... за период с февраля 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 23037,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 496,84 руб.

< дата > от Каминской С.И. поступило заявление об отмене с судебного приказа, в обоснование указав, что должник Кондриков И.А. решением Кировского районного суда ... признан умершим < дата >, решение вступило в законную силу < дата >

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > г. Каминской Е.В., действующей в интересах Каминской С.И., отказано в отмене судебного приказа, вынесенного < дата > в отношении должника Кондрикова И.А. на сумму 23534,24 руб.

Мотивируя определение от < дата >, мировой судья указала, что право на подачу возражений имеет лишь сам должник или иное уполномоченное лицо, при этом заявитель должником не является, доказательств вступления в права наследования не представлены.

< дата > Каминской С.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > об отказе в отмене судебного приказа.

В обоснование своих доводов, Каминская С.И. указала, что поскольку должник умер до вынесения судебного приказа, замена должника правопреемником невозможна. Просила определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменить, вынести судебный приказ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)        недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)        оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >, Кондриков И. А. < дата > г.р., объявлен умершим, решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из смысла указанной статьи, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской процессуальной правоспособности. Замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанности должника по уплате взысканных судебным приказом задолженностей с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что правоспособность Кондрикова И.А. на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем, возложенные на него данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.

При этом, отмена судебного приказа не препятствует обращению взыскателя с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая, что Кондриков И.А. не мог являться должником в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа основаны на неверном применении норм материального права в соответствии со ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > об отказе в отмене судебного приказа - отменить, частную жалобу Каминской С.И., действующей в интересах несовершеннолетней Каминской С. И., -удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ от < дата >, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Кондрикова И.А. в пользу ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» задолженность по лицевому счету ... за период с февраля 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 23037,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 496,84 руб.- отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева