Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 (2-3175/2022;) ~ М-2199/2022 от 12.08.2022

Дело №2-225/2023

                                                                                                   18RS0004-01-2022-004374-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                                                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д. В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Н.Ф., Копыловой Д.С. к Батуеву В.И., Батуеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Н.Ф., Копылова Д.С. обратились в суд с иском к Батуеву В.И., Батуеву И.В. с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 189 322,70 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: Ижевск, ..., собственниками квартиры №, расположенной выше этажом являются ответчики Батуев В.И, Батуев И.В. 09.04.2022 произошло затопление квартиры истцов. В результате затопления в квартире истцов повреждены потолки, стены, полы. Данный факт подтверждается актами осмотра от 09.04.2022 и 13.04.2022, составленными с участием представителя управляющей компании. Фактическая стоимость ремонта квартиры истцов, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 188 503,70 руб., что подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ. Кроме того, по вине ответчиков истцы были вынуждены понести следующие расходы в размере 819,00 руб., за составление акта осмотра ООО УК ЖРП №8 в размере 600 руб., на отправку телефонограммы в адрес Ответчиков о вызове на актирование в размере 219,00 руб.. Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия со следующими требованиями: - возместить стоимость вынужденных расходов истцов, возникшего в результате затопления квартиры №, в размере 187 384,70 руб., - возместить стоимость вынужденных расходов истцов, возникших в связи с затоплением в размере 819,00 руб., - возместить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. До настоящего времени данная претензия Ответчиками не получена и в добровольном порядке претензионные требования о выплате вышеуказанных сумм ответчиками не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры по адресу: ..., в размере 138 489,33 руб.; расходы по оплате квитанции на отправку телефонограммы в размере 219 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 986 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате квитанции в ООО УК ЖРП за составление акта осмотра в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

    Ответчики Батуев В.И., Батуев И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Копылова Н.Ф. и Копылова Д.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 18 АА № и 18 АА №.

Батуев В.И. и Батуев И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП.

-Дата- произошло затопление квартиры, принадлежащей Копыловой Н.Ф. и Копыловой Д.С. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Батуеву В.И. и Батуеву И.В. Причина затопления – «халатность собственников квартиры №», что подтверждается актом ремонтно-аварийной службы от 09.04.2022.

Из акта ремонтно-аварийной службы ООО «Мастер Дом» от 05.03.2022 следует, что после того, как аварийная бригада перекрыла воду на с/б в кв. №, течь не наблюдалась.

Согласно ведомости объема работ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составила 187 384,70 руб..

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

При рассмотрении дела ответчики факт затопления квартиры не оспаривали, доказательств отсутствия вины не представили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, по ходатайству истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: Ижевск, ..., после затопления, произошедшего 09.04.2022, составляет без учета износа 140 485,37 руб., с учетом износа 138 489,33 руб.

Поскольку причиной произошедшего затопления явились халатные действия ответчиков Батуева В.И., Батуева И.В. – собственников квартиры, расположенной над квартирой истцов и отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцам на ответчиков.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при указанных обстоятельствах, с Батуева В.И., Батуева И.В. в пользу Копыловой Н.Ф., Копыловой Д.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 138 489,33 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно судебные расходы по оплате заключения экспертизы в размере 25 000 руб.

За составление акта осмотра квартиры истец Копылова Н.Ф. оплатила 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ от -Дата-.

За телефонограмму, по которой истец уведомила ответчиков о проведении оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом оплачено 219 руб., что подтверждается копией телефонограммы и кассовым чеком.

Учитывая, что все эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, суд считает требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. (ред. от 6 февраля 2007 г.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчика ( медицинские документы, справки).

Между тем доказательств того, что действиями ответчиков Батуева В.И., Батуева И.В. истцам Копыловой Н.Ф., Копыловой Д.С. причинены физические или нравственные страдания, не представлено. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Н.Ф. (паспорт №), Копыловой Д.С. (паспорт №) к Батуеву В.И. (паспорт №), Батуеву И.В. (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Батуева В.И., Батуева И.В. в пользу Копыловой Н.Ф., Копыловой Д.С. в счет возмещения ущерба 138 489,33 руб., судебные расходы 25819 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 986 руб.

В удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Ф., Копыловой Д.С. к Батуеву В.И., Батуеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Кочетков Д.В.