Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2024 ~ М-33/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-961/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-000097-95)

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                  г. Златоуст Челябинская область    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.

при секретаре                        Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Сердцевой Е.М.

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Сергеевича к Таран Людмиле Александровне, Калугину Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Таран Л.А., Калугину Д.К., в котором просил:

- взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 628,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 806,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., по адресу: <адрес>А, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, тип ТС Автобус, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Таран Л.А., которая осуществляла проезд на запрещенный (красный) сигнал светофора в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. По факту ДТП составлен административный материал. Таран Л.А. была привлечена к административной     ответственности по <данные изъяты> РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Калугин Д.К. В результате столкновения ТС <данные изъяты>, государственный знак №, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В момент происшествия автомобилем Луидор 225000 управлял водитель Замотохин И.А., который договором страхования допущен к управлению ТС. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Таран Л.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, он обратился к независимому эксперту, которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению величина стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа запасных частей составляет 185 628,71 руб. При изложенных обстоятельствах, ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию с Таран Л.A., управлявшей ТС, и Калугина Д.К., являющегося собственником данного ТС. Он (истец) является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров. На автомобиле <данные изъяты> он, являясь участником простого товарищества «Седьмой маршрут», на основании Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозки пассажиров. На момент ДТП действие указанного свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок не было прекращено. Во исполнение взятых на себя перед администрацией Миасского городского округа обязательств по осуществлению перевозок по маршруту регулярных перевозок, был вынужден воспользоваться автобусом ИП Горбачева С.В., в связи с чем, между ними был заключен договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ. По договору оплачено 75 000,00 руб. Непринятие мер по обеспечению маршрута имело бы для него негативные последствия в виде прекращения действия данного свидетельства уполномоченным органом местного самоуправления. Понесенные убытки также подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истец ИП Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.123).

Представитель истца ИП Смирнова Н.С. – адвокат Сердцева Е.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Таран Л.А., Калугин Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.123).

Представитель ответчика Калугина Д.К. – Тимофеев С.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания, указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Калугину Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ. Таран Л.А. – это сестра Калугина Д.К., которая управляла указанным автомобилем в день ДТП. Полагал, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> должна была быть застрахована, а Таран Л.А. должна была быть допущена к управлению транспортным средством. О произошедшем ДТП Калугину Д.К. стало известно в тот же день, но на место он не выезжал. Не оспаривал, что Таран Л.А. была привлечена к административной ответственности, постановления в установленном законом порядке не обжаловались. Автомобиль Калугина Д.В. в результате ДТП также получил механические повреждения, но они были не значительными.

Третье лицо Замотохин И.А., представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.121-122,124).

Третье лицо ИП Горбачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.125).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Таран Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Замотохина И.А. (л.д.100).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Смирнов Н.С. (л.д.24,25,91).

Как следует из карточки учета на автомобиль <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанного ТС является Калугин Д.К. (л.д.92).

Из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак №, управляла ответчик Таран Л.А.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, ч.1 которой предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, п.11 Основных положений водителем Таран Л.А. выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д.100);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.101);

- письменными объяснениями Таран Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, в 15 час. 45 мин., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак № завершая маневр на мигающий зеленый, переезжая через перекресток, в заднюю правую дверь врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ехал в правой полосе своего потока, не тормозил, габариты не включены, хотя из левой полосы автомобиль Вольво уступил ей дорогу. У нее габариты были включены. На улице было светло, дорожное покрытие мокрое;

- письменными объяснениями водителя Замотохина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону автозавода. На перекрестке Лихачева-Автозаводцев двигался на зеленый свет светофора. В этот момент с левой стороны на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль джип <данные изъяты> черного цвета. Он не успел затормозить, в связи с чем, произошло столкновение. Было светлое время суток, шел небольшой дождь, асфальтовое покрытие было мокрое.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Таран Л.А. (л.д.30,104), из которого следует, что в действиях водителя Таран Л.А. имеет место нарушение п.11 Основных положений, п. 1.3 ПДД РФ, а также <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях водителя Замотохина И.А. нарушений ПДД РФ нет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Замотохина И.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31,105).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Таран Л.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.29,106). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, Таран Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 774, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», с левой полосы разрешено движение налево, осуществила движение прямо, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Знак 5.15.1 «направление движения по полосам» относится к знакам особых предписаний, которые применяют для введения особых режимов движения или их отмены. Знак устанавливается перед перекрестком и определяет количество полос при подъезде к перекрестку и направление движения по этим полосам.

В соответствии с п. 5.6.22 ГОСТ Р 52289-2019 знак 5.15.1 «направления движения по полосам» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Таран Л.А. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.28,107). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, водитель Таран Л.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушила п.11 ОП ПДД РФ.

Постановления получены водителем Таран Л.А., в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Нарушение водителем Таран Л.А. ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственностьзавред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Как отмечалось ранее, на момент заявленного ДТП собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Калугин Д.К., которым, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Таран Л.А. на момент ДТП владела указанным автомобилем на законных основаниях, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и положений ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник – законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По мнению суда, ответчик Калугин Д.К., как собственник ТС, не обеспечил контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, передав управление автомобилем Таран Л.А. при отсутствии соответствующих правовых оснований, отсутствии договора обязательного страхования, в связи с чем, именно ответчик Калугин Д.К. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований для привлечения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Таран Л.А. к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п.п.2.1,2.1.1 ПДД РФ). Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.11 ОП).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (справка РСА – л.д.129).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № года, составленное ИП ФИО7 (л.д.42-71),согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 185 628,71 руб., с учетом износа – 84 288,43 руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Калугиным Д.К. возражений относительно размера суммы ущерба не представлено, свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС также не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирновым Н.С. в адрес Таран Л.А. была направлена претензия (л.д.74), в которой Смирнов Н.С., ссылаясь на обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 185 628,71 руб. в течение пяти календарных дней со дня получения претензии. Разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, будет вынужден обратиться в суд с отнесением расходов, связанных с рассмотрением дела, на сторону ответчика.

Претензия направлена в адрес Таран Л.А. посредством заказной почтовой корреспонденции. Как следует из искового заявления, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика Калугина Д.К. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 185 628,71 руб.

Разрешая требования истца ИП Смирнова Н.С. о взыскании убытков в размере 75 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что он является участником простого товарищества «Седьмой маршрут», на основании Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией МГО Челябинской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Карты маршрута регулярных перевозок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, осуществляет перевозки пассажиров. На момент ДТП действие указанного свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращено не было. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № используется им для осуществления перевозки пассажиров. Во исполнение взятых на себя перед администрацией МГО обязательств, в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему ТС, был вынужден воспользоваться автобусом ИП Горбачева С.В., заключив договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на неопределенный срок, а именно до восстановления принадлежащего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фактически договор фрахтования был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в день полного восстановления ТС после ДТП и выхода его на маршрут. За период действия договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выставленным ИП Горбачевым С.В. счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, им были уплачены 75 000,00 руб.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены письменные доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Смирнов Н.С. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнову Н.С. выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Миасского городского округа ИП Смирнову Н.С. выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также карта маршрута регулярных перевозов серии КМ № на аналогичный срок (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Замотохин Т.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО (л.д.26), осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № на основании путевого листа (л.д.27).

В 15 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смирновым Н.С. (фрахтователь) и ИП Горбачевым С.В. (фрахтовщик) был заключен договор фрахтования (л.д.34-35), по условиям которого Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату транспортное средство для перевозки пассажиров, а так же их багажа по маршрутам и тарифам, указанным в Приложении № к настоящему договору, а Фрахтователь обязуется оплатить услуги Фрахтовщика в сроки и порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего договора.

Договор фрахтования был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в связи с восстановлением поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выпуском его на маршрут.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбачевым С.В. составлен акт №, а также выставлен счет на оплату № (л.д.37,39), из которых следует, что стоимость услуг по перевозке пассажиров за период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбачевым С.В. и ИП Смирновым Н.С. подписан счет-фактура (л.д.38).

Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по перевозке пассажиров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ИП Смирновым Н.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (л.д.40).

Поскольку данные расходы понесены ИП Смирновым Н.С., в связи с повреждением его имущества в ДТП 08.10.2023 года, суд относит их к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика Калугина Д.К.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ИП Смирнова Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с Калугина Д.К. следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ); другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ИП Смирновым Н.С. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела: 70 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 5 806,29 руб. – расходы на оплату госпошлины, 1000,88 руб. – почтовые расходы.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 70 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сердцевой Е.М. (адвокат) и Смирновым Н.С. (доверитель) заключено соглашение № (л.д.128), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в суде первой инстанции по предмету взыскания ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин. на <адрес>А, <адрес> (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2 Соглашения, в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: проводит правовую экспертизу представленных Доверителем документов; составляет исковое заявление по предмету соглашения; готовит пакет документов для обращения в суд, направляет в суд первой инстанции; направляет копию искового заявления ответчику и третьим лицам; представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции; при необходимости составляет процессуальные документы (ходатайства, заявления); консультирует Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п.3.1,3.2 Соглашения гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 70 000,00 руб. Доверитель вносит денежную сумму в размере 70 000,00 руб. в качестве гонорара адвоката в день заключения настоящего Соглашения посредством внесения на расчетный счет коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр».

Несение Смирновым Н.С. расходов в размере 70 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), из которого следует, что Смирнов Н.С. произвел оплату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ИП Смирнова Н.С. представляла адвокат Сердцева Е.М. на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Таким образом, адвокатом Сердцевой Е.М. оказаны услуги в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения.

Ответчики, будучи осведомленными о наличии данного искового заявления в суде, а также извещенными о дне и времени судебного разбирательства, своих возражений относительно суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Калугина Д.К. 30 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, понесенных нам оплату услуг представителя, ИП Смирнову Н.С. следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несение ИП Смирновым Н.С. расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается письменными материалами дела, а именно, квитанцией – Договором № на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), из которого следует, что за составление экспертизы истцом оплачено ИП ФИО7 10 000,00 руб.

При обращении в суд ИП Смирновым Н.С. оплачена государственная пошлина в сумме 5 806,29 руб., что документально подтверждено (л.д.4), исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом на оплату госпошлины расходы подлежат взысканию с ответчика Калугина Д.С. в силу приведенных норм закона.

Кроме того, ИП Смирновым Н.С. были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции участникам процесса в сумме 1 000,88 руб., что документально подтверждено (л.д.76-80,126,127).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Калугина Д.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина Дмитрия Константиновича (ИНН № в пользу Смирнова Николая Сергеевича (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 185 628 рублей 71 копейку, расходы по договору фрахтования в сумме 75 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей 29 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 000 рублей 88 копеек, а всего – 307 435 (триста семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 88 копеек.

Взыскивать с Калугина Дмитрия Константиновича (ИНН №) в пользу Смирнова Николая Сергеевича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 307 435 рублей 88 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требования Смирнова Н.С. к Калугину Д.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Сергеевича к Таран Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.