Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-163/2022;) от 09.12.2022

№11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батареева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Батареева А.В. к Ахмерову И.Х., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, разницы между страховым возмещением и фактически причиненным вредом,

УСТАНОВИЛ:

Батареев А.В. обратился в суд с иском к Ахмерову И.Х., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2021 года с участием автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Батарееву А.В. и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмерова И.Х., автомобилю Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ахмерова И.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату в размере 10 700 рублей. Истец настаивал на ремонте автомобиля, направил претензию в адрес страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту за составлением заключения об оценке фактического ущерба. Согласно заключению ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от 21.12.2021 года: итоговая величина стоимости возмещения вреда автомобилю Hyundai Grand Santa Fe регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП по состоянию на дату оценки составляет без учёта износа деталей 52934 рубля, с учётом износа деталей - 43835,85 рублей. После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с подлинником заключения истцу также было отказано в доплате страхового возмещения. Помимо причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом понесены дополнительные расходы: за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, составление копии заключения экспертизы в размере 500 рублей, а также юридические услуги. 25 марта 2022 года Батареев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 29 апреля 2022 года решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батареева А.В. по договору ОСАГО довзыскано страховое возмещение в размере 1900 рублей. Разница между выплаченным возмещением и фактическим ущербом составляет 40334 рубля. При обращении Батареева А.В. к официальному дилеру за выставлением актуального счёта по ценам ремонта причиненного автомобилю Hyundai Grand Santa Fe вреда, дилер сообщил об увеличении стоимости работ – 16945 рублей и детали – 55000 рублей, на общую сумму 71945 рублей, в связи с изменением экономической обстановки в стране в феврале - марте 2022 года. Соответственно увеличилась разница стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и составила 31611 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40334 рубля и 31 611 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 467 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 000 рублей, копии данного отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 40334 рубля и 19011 рублей, а также судебные расходы – затраты на составление экспертного заключения -2000 рублей, 500 рублей на изготовление копии заключения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 430,18 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 27 сентября 2022 года исковые требования Батареева А.В. удовлетворены частично. Взыскан с Ахмерова И.Х. в пользу Батареева А.В. ущерб в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 38,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 625,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Ахмерова И.Х. в пользу ИП Коновалова Д.Г. стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу согласно счету № 22-18 от 12.09.2022 года в сумме 625,10 рублей. Взыскана с Батареева А.В. в пользу ИП Коновалова Д.Г. стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу согласно счету № от 12.09.2022 года в сумме 6374,90 рубля.

С указанным решением не согласился истец Ахмеров И.Х., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, возложив расходы по проведению экспертизы за счет бюджета, а также с виновника просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным официальным дилером по актуальным ценам на сегодняшний день.

Истец Батареев А.В. и его представитель Веденеев Е.Е., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании поданную апелляционную жалобу подержали, просил удовлетворить.

Ответчик Ахмеров И.Х. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья15, пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072 и пункт 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2021 года по адресу пер. Ясный, 48 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Батареева А.В., и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмерова И.Х.

Автогражданская ответственность Батареева А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

Автогражданская ответственность водителя Ахмерова И.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал Ахмеров И.Х., что подтверждается Европротоколом. Вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмерова И.Х. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

25 ноября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены в материалы дела письменные отказы от проведения ремонтных работ автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, от СТОА: ООО «Гарант-Мастер» от 26.11.2021, ИП Шушпанниковой И.Ю. от 26.11.2021, ООО «Эксперт СВ Оренбург» от 29.11.2021, ИП Ротикова Д.С. от 29.11.2021, ИП Васильевой Э.А. от 29.11.2021; в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленные законом сроки из-за длительных сроков поставки запчастей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 25.11.2021 года, составленному по заявке САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 10700 рублей.

С учетом вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата потерпевшему Батарееву А.В. в размере 10700 рублей.

26 ноября 2021 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта в сертифицированных автосервисах Оренбурга, в удовлетворении которого ему было отказано.

27.12.2021 года истец Батареев А.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, покрывающей ущерб, в размере 42234 рубля, приложив заключение ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от 21.12.2021 года.

Согласно заключению ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от 21.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 52934 рубля, с учетом износа – 43835,85 рублей.

03.01.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истцу в удовлетворении претензии.

25.03.2022 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 года № требования Батареева А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батареева А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 1900 рублей, требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов и неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Батареев А.В. обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Мировой судья, проверив доводы сторон, руководствуясь ст.56 Гражданско процессуального кодекса РФ, назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство эксперту ИП Коновалову Д.Г.

Из заключения эксперта ИП Коновалова Д.Г. № от 12.09.2022 следует, что для восстановления автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19.11.2021 года, необходимо произвести ремонтные воздействия в виде ремонта 4,8 нормо-часа и окраски задней левой двери; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, на 19 ноября 2021 года, с учётом и без учёта износа округлённо составляет 12700,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, с учётом и без учёта износа, на дату ДТП 19.11.2021 года, округлённо составляет 17 200,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, с учётом и без учёта износа, на дату проведения экспертизы, 12.09.2022 года, округлённо составляет 17 900,00 рублей.

Мировой судья принял заключение ИП Коновалова Д.Г. № от 12.09.2022 года в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, и верно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом своих обязательств.

Также, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, взыскав с ответчика Ахмерова И.Х. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости и выплаченной суммой САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5300 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно частям 1,2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно определению мирового судьи от 06.07.2022 суд возложил расходы по оплате экспертизы за счет средств бюджета субъекта РФ, выделенных на эти цели Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, однако впоследствии при вынесении решения суда распределил указанные расходы между сторонами, при этом, не учел требования ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Поэтому вывод суда о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований сделан с нарушением положений ч.2 ст.96 ГПК РФ, без учета того, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на бюджет субъекта РФ.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг оценщика, однако в решении суда отсутствуют выводы относительно данных требований в нарушение норм ГПК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ахмерова И.Х. в пользу истца в полном объеме признанные необходимыми и обоснованными почтовые расходы в размере 430,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы за копию отчета в размере 500 рублей, которые подтверждены документально, и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Ахмерова И.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены мировым судьей, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Батареева А.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга, от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Батареева А.В. к Ахмерову И.Х., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, изменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Ахмерова И.Х. и истца Батареева А.В., возложив обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ИП Коноваловым Д.Г. по счету № от 12.09.2022 в размере 7000 рублей на бюджет субъекта Российской Федерации за счет средств, выделенных на эти цели Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 27 сентября 2022 года следующим образом:

«Исковые требования Батареева А.В. к Ахмерову И.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмерова И.Х. в пользу Батареева А.В. ущерб в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 430,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, расходы за копию оценки в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Батареева А.В. к Ахмерову И.Х. отказать.

В удовлетворении исковых требований Батареева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» полностью отказать».

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья А.Р. Андронова