Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-4842/2023;) ~ М-1976/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-49/2024 (2-4842/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-002736-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 г.                     г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2024 (2-4842/2023) по исковому заявлению Андрущака Николая Андреевича к администрации г.о. Мытищи Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Мытищи Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указав на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с К№, декларированной площадью 1500 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: <адрес> в первом ряду, на основании Постановления ФИО2 сельского округа Мытищинского района Московской области «О перерегистрации земельных участков в д. Зимино» № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ). №, что подтверждается записью в ЕГРН о регистрации права истца на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок находятся в жилой застройке, частично огражден капитальным забором, у смежных землепользователей границы их земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, споров по границам нет. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 864,4 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и записью в ЕГРН о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления месторасположения вышеуказанного жилого дома, находящегося в его собственности, истец обратился в геодезическую организацию для изготовления Технического плана. На основании Заключения кадастрового инженера по координированию объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером: № для внесения сведений о его местоположении в ЕГРН были произведены измерения. По итогам обработки полевых спутниковых измерений определены координаты здания с кадастровым номером № и установлено его местоположение. При нанесении границ указанного земельного участка с кадастровым номером № обнаружено, что здание частично расположено за его границами, содержащимися в сведениях ГКН. При повторном выезде на место были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности по существующему использованию территории. Исходя из расхождения полученных результатов измерений со сведениями ЕГРН, а также данных ГУП «МО «МОБТИ» о расположении здания в границах вышеуказанного участка, не позднее 2012 г., есть основания полагать о наличии в сведениях ЕГРН ошибочных сведений о координатах местоположения границ земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности ограничены естественными границами смежных земельных участков, частичным капитальным ограждением и при их исправлении жилой дом полностью будет расположен в границах земельного участка истца. На основании чего были внесены ошибочные сведения в сведениях ЕГРН об указанном земельном участке истцу и геодезисту выяснить не удалось.

Разница в площади земельного участка с кадастровым номером №, указанной в сведениях ЕГРН и фактической площадью земельного участка, не превышает установленный минимальный размер предоставления для данного вида разрешенного использования. И тем самым никакого нарушения действующего законодательства не имеется. Споров по границам с соседями нет. У смежных землепользователей границы их земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

В настоящий момент истец как собственник земельного участка лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в строго определенных границах, как требует действующее законодательство. Тем самым права истца как собственника, установленные ст. 209 ГК РФ, ограничены, соответственно нарушены.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что фактически согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и просил установить границы спорного земельного участка по варианту № уточнения границ частично в соответствии с фактическим местоположением по правоустанавливающим документам и в связи с наличием в ЕГРН реестровой ошибки относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., в соответствии с приведённым экспертом каталогом координат (таблица 3.2 заключения судебной экспертизы).

При этом истец указал, что эксперт, отвечая на вопрос суда, установил в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № наличие реестровой ошибки и указал две причины не соответствия фактических границ с границами внесенными в сведения ЕГРН, однако в варианте № эксперт предлагает не исправляя, выявленную реестровую ошибку просто обратится за платной государственной услугой. Данный вариант противоречит ранее установленным фактам в экспертизе в связи с чем, делает невозможным его исполнение.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности разрешения возникшего земельного спора в досудебном порядке, истец с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

- установить наличие реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № уточнения границ частично в соответствии с фактическим местоположением по правоустанавливающим документам и в связи с наличием в ЕГРН реестровой ошибки относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., в соответствии с приведённым каталогом координат в Таблицу 3.2:

№ точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- в случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит указать, что решение суда является основанием для внесения уточнений в ЕГРН в сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО10, Министерство имущественных отношений, ПАО «Россети Московский регион».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО9, ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения в окончательной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения аналогичные изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок расположен частично в береговой полосе <адрес>.

Третье лицо ФИО10, являющаяся собственником смежных с истцом земельных участков, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила нотариально заверенное заявление в котором указала, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований после проведенной судебной землеустроительной экспертизы, споров и претензий к истцу по границам не имеет. С датой и временем судебного заседания ознакомлена, однако в связи с невозможностью присутствия, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений, ПАО «Россети Московский регион», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции относительно исковых требований не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, по смыслу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности, на основании Постановления Главы Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области «О перерегистрации земельных участков в д. Зимино» № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ). №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью 1500 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в первом ряду.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

На данном земельном участке истца расположен жилой дом с кадастровым номером: № общей площадью 864,4 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком, спорный земельный участок истца находится в жилой застройке, частично огражден капитальным забором, у смежных землепользователей границы их земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, третье лицо ФИО10, являющаяся собственником смежных с истцом земельных участков, представила нотариально заверенное заявление в котором указала, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований после проведенной судебной землеустроительной экспертизы, споров и претензий к истцу по границам не имеет.

В досудебном порядке истец с целью установления месторасположения вышеуказанного жилого дома, находящегося в его собственности, обратился в геодезическую организацию для изготовления Технического плана.

На основании Заключения кадастрового инженера по координированию объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером: № для внесения сведений о его местоположении в ЕГРН были произведены измерения. По итогам обработки полевых спутниковых измерений определены координаты здания с К№ и установлено его местоположение. При нанесении границ указанного земельного участка с К№ обнаружено, что здание частично расположено за его границами, содержащимися в сведениях ГКН. При повторном выезде на место были установлены фактические границы земельного участка с К№ на местности по существующему использованию территории. Исходя из расхождения полученных результатов измерений со сведениями ЕГРН, а также данных ГУП «МО «МОБТИ» о расположении здания в границах вышеуказанного участка, не позднее 2012 г., есть основания полагать о наличии в сведениях ЕГРН ошибочных сведений о координатах местоположения границ земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности ограничены естественными границами смежных земельных участков, частичным капитальным ограждением и при их исправлении жилой дом полностью будет расположен в границах земельного участка истца.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пп. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пп. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предельные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составляют 500 и 3000 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Как следует из заключения экспертов АНО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

В ходе обследования было установлено следующее: границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в первом ряду, закреплены на местности внешними ограждениями не по всему периметру: по точкам н1-н10 установлен деревянный забор с металлическими столбами, по точками н10-н15 установлен капитальный забор из шлакоблока; по точкам н15-н29-н1 внешнее ограждение отсутствует, по подпорной стене вдоль границ реки Чанка.

Площадь земельного участка (ЗУ 1) с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в первом ряду, по фактическому пользованию составляет S=1847,11 кв.м.

Сведения о характерных точках поворота фактических границ земельного участка (ЗУ 1) изложены в Таблицах №1.1-1.2. заключения.

Вместе с тем, эксперты указывают, что площадь обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в первом ряду, по фактическому пользованию (ЗУ 1), не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, площадь обследуемого земельного участка по правоустанавливающим документам также не соответствует фактической площади (ЗУ 1) обследуемого земельного участка 1847,11 кв.м.

По вопросу 3 о наличии/отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в первом ряду, экспертами указано следующее.

Сложившаяся застройка, а именно смещение и наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, а также несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (1388 кв.м.) позволяют предположить, что в сведениях местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, что явилось одной из причин несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Увеличение площади произошло в связи с тем что правообладатель обследуемого участка с кадастровым номером № использовал часть земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, что являлось второй причиной несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При сравнении местоположения обследуемого земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес> в публичной кадастровой карте (pkk.rosreestr.ru) экспертами установлено, что часть обследуемого земельного участка расположена в береговой зоне <адрес>.

Экспертами предоставлены следующие варианты уточнения границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в первом ряду:

Экспертами представлен вариант 1 уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № частично в соответствии с фактическим местоположением, площадью земельного участка по правоустанавливающим документам и в связи с наличием в ЕГРН реестровой ошибки относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная согласно варианту 1, составляет 1500 кв.м. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту 1 приведены в таблице 3.2. Для реализации данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек поворота границ земельного участка с кад. № согласно варианту 1.

Экспертами представлен вариант 2 уточнения границ земельного участка с кад. № частично в соответствии с фактическим местоположением, площадью земельного участка по правоустанавливающим документам, с учетом положений п.п. 1 п. 3 ст. 42.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и в связи с наличием в ЕГРН реестровой ошибки относительно местоположения земельного участка с кад. №. Площадь земельного участка с кад. № (ЗУ 1.2), установленная согласно варианту 2, составляет 1650 кв.м. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту 2 приведены в таблице 3.4.

Для реализации данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек поворота границ земельного участка с кад. № согласно варианту 2.

Экспертами представлен вариант 3 уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением, исключая наложение на береговую полосу реки Чанка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ 1.3), установленная согласно варианту 3, составляет 1748 кв.м. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту 3 приведены в таблице 3.6.

Для реализации данного варианта необходимо:

1.внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных точек поворота границ земельного участка с кад. № согласно варианту 3.

2. оформить в собственность дополнительную площадь путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии со ст. 38.28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.01.2001 № 136-ФЗ.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

В судебном заседании был опрошен эксперт АНО «МСК-Эксперт» ФИО7, который выводы данные им в заключении судебной экспертизы поддержал и пояснил, что для установления границ береговой полосы водного объекта – реки Чанка, а также для определения имеется ли пересечение границ спорного земельного участка с границей береговой линии указанного водного объекта, необходимо провести дополнительное исследование в учетом поставленных судом дополнительных вопросов.

Оснований ставить под сомнение пояснения эксперта допрошенного судом не имеется.

При указанных экспертом обстоятельствах представитель ответчика заявил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, предоставив в материалы дела распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.01.2023 №93-РМ, которым определены границы береговых линий (границы водного объекта), установлены границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Чанка в г.о.Мытищи Московской области.

В силу п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судом указанных в п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не установлено, так как вопрос заявленный на разрешение дополнительной экспертизы, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, и на выводы суда повлиять не сможет.

При таких обстоятельствах, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и положил его в основу решения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, суд признает наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Поскольку иным способом истец восстановить свое право на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом возможности не имеет, суд полагает, что требования истца об установлении границы указанного земельного участка по варианту №, указанному в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «МСК-эксперт», подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что при установлении границ по данному варианту экспертом учтены границы береговой полосы реки Чанка указанные на публичной кадастровой карте.

При этом суд полагает, что данный вариант установления границы земельного участка является наиболее целесообразным и соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц, поскольку площадь земельного участка в установленных границах не превышает площади участка по правоустанавливающим документам при его первоначальном предоставлении.

Обстоятельств, позволяющих суду прийти к иным выводам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.о. Мытищи Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Установить границу земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указанному в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «МСК-эксперт», в следующих координатах:

№ точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН в Федеральной службе государственного реестра и картографии по Московской области (Управление Россреестра по Московской области) и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 27.04.2024.

    Судья                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина