Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2022 ~ М-628/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-3552/2022

УИД 24RS0056-01-2022-001061-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой М.К. к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева М.К. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между Прокопьевой М.К. и <данные изъяты> были заключены кредитные договоры № № и № №. Задолженность по кредитным договорам была переуступлена ООО «ЭОС». В связи с невозможностью вносить платежи по кредитным договорам в срок у истца образовалась задолженность. Задолженность Прокопьевой М.К. перед ответчиком составляет 159 400, 13 руб. В связи с ухудшением материального положения Прокопьева М.К. утратила способность производить ежемесячные платежи. Истцом была подана ответчику претензия с требованием расторгнуть кредитные договоры, однако ответа от ООО «ЭОС» не последовало. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры № № № и № №.

Истец Прокопьева М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ЭОС» и третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчиком ООО «ЭОС» представлено возражение, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку оснований для расторжения договора не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 между <данные изъяты> и Прокопьевой М.К. был заключен кредитный договор № №. Согласно названному договору <данные изъяты> были предоставлены Прокопьевой М.К. денежные средства в сумме 142 660,89 рублей, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых, сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма займа по кредитному договору № № подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3 783,52 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца согласно графику платежей по кредиту, при этом сумма первого платежа составила – 2 882,37 руб., сумма последнего платежа – 3 651,08 руб. ВТБ 24 (ПАО) выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику Прокопьевой М.К. кредит в указанном размере (л.д. 98-103). Задолженность по кредитному договору составляет 152 691,68 руб. (л.д.57)

Также 17.12.2012 между <данные изъяты> и Прокопьевой (Филипповой) М.К. был заключен кредитный договор № №. Согласно названному договору <данные изъяты> были предоставлены Прокопьевой М.К. денежные средства в сумме 84 900 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19,67 % годовых, сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма займа по кредитному договору № № подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2 183,15 руб. не позднее 11-го числа каждого месяца согласно графику платежей по кредиту. <данные изъяты> выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику Прокопьевой М.К. кредит в указанном размере. Задолженность по кредиту составляет 8 708,48 руб. (л.д.57)

Прокопьева М.К. добровольно приняла на себя обязательства по вышеназванным кредитным договорам, согласилась на все их условия, выразив свою волю на их заключение на согласованных условиях.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам № № и № № в полном объеме, предоставив кредиты заемщику, что сторонами также не оспаривается.

Обязанность по возврату кредитов и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, что признано и не оспаривается истцом.

07 сентября 2020 года между цедентом <данные изъяты>, являющимся правопреемником <данные изъяты> и цессионарием ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 272/2020/ДРВ, в соответствии с которым и приложением N 1 к договору уступки прав (требований) N 272/2020/ДРВ от 07.09.2020 года к ООО "ЭОС" перешло право требований по кредитным договорам № № и № № в отношении заемщика Прокопьевой М.К. (л.д. 117-132).

Прокопьева М.К., обращаясь к ООО «ЭОС» с заявлением о расторжении кредитных договоров, ссылается на снижение уровня ее дохода и невозможность вследствие этого оплачивать кредитные платежи (л.д. 15-16).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Суд отмечает, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Прокопьевой М.К. представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитных договоров соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

При этом, истцом Прокопьевой М.К. в подтверждение заявленных исковых требований не представлены документы изменения ее материального положения, также прекращения трудовых либо предпринимательских отношений не по инициативе истца, а по иным, не зависящим от нее обстоятельствам.

С учетом изложенного, приведенные Прокопьевой М.К. в обоснование заявленных ею исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой М.К. к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора № № от 17.12.2012 и № № от 01.12.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022

Судья                                         И.Г. Балюта