Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-752/2019 от 22.10.2019

Судья Самарин А.И. Дело № 12-194/2019

(Дело № 21-752/2019)

РЕШЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Лузалес" в лице его законного представителя Рожок В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 28 июня 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми №12-194/2019 от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лузалес",

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 28 июня 2019 года юридическое лицо ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, законный представитель юридического лица ООО "Лузалес" Рожок В.А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми 11 сентября 2019 года постановлено решение, которым постановление должностного лица юрисдикционного органа оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица надзорного органа и судебного решения, ООО "Лузалес" в лице своего законного представителя генерального директора Рожок В.А. обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель Общества Матушкин Р.Е., уполномоченный соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отсутствие объективных, достоверных и неопровержимых доказательствах вины Общества в инкриминируемом административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ООО "Лузалес", нахожу возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные транспортных законодательные акты Российской Федерации" осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 приведенного выше Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

Пунктами 15-17 Приказа Минтранса России № 119 от 29 марта 2018 года "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" установлено, что при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств и определении превышения, содержащего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться Приложениями № 1-3 к Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 года в 20:42:01 по адресу: "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" на участке Сыктывкар - Ухта", 27 км + 580 м, водитель транспортного средства марки МАЗ 5516Х5-480-050 г.р.н. <Номер обезличен>, собственником которого является ООО "Лузалес", в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,06 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение +22,89%), с осевой нагрузкой 11,04 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение +22,67%), с общей массой 30,13 т при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +20,52%).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00020.10092018, 28.06.2019 вынесено постановление о привлечении ООО "Лузалес" к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инициируя пересмотр постановления должностного лица и решения суда, представитель указал, что факт соблюдения ПДД РФ подтверждается транспортной накладной и другими документами.

Однако указанные документы не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 785 ГК РФ факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона 08.11.2007 г. " 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272).

Транспортная накладная составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к указанным Правилам.

Представленная заявителем транспортная накладная содержит сведения наименовании груза и общего его объема, сведений о способе определения массы груза и используемых при этом технических средств не содержит.

Таким образом, из представленного заявителем документа на перемещаемый груз (транспортной накладной) невозможно достоверно установить, каким образом, какими средствами измерений, и с каким классом точности производилось взвешивание груза и производилось ли оно; применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы груза, в том числе с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, влияющих на показания погрешности.

Не влечет отмену обжалуемых актов и довод заявителя о том, что масса груза была определена на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него, в соответствии с подпунктом "б" пункта 54 Правил № 272 от 15 апреля 2011 г., так как удельный вес груза определяется в зависимости от его типа, техническая же документация на груз к транспортной накладной не приложена, в материалы дела не представлена.

С учетом указанных обстоятельств представленные заявителем доказательства не отвечают признакам допустимости, так как не содержат в себе всего объема достоверных сведений, позволяющих с достаточной степенью доказанности утверждать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 5516Х5-480-050 г.р.н. Р 576 ЕМ 11, собственником которого является Общество, осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства.

Довод жалобы о том, что показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств являются предварительными, несостоятелен, поскольку Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса Российской Федерации от 29.03.2018 г. N 119, не содержит такие понятия как дополнительное, контрольное или предварительное взвешивание.

Анализируя представленные доказательства относительно заявленных доводов полагаю, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события и состава административного правонарушения, а доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию заявителя с приведенной в оспариваемом решении оценкой доказательств вины Общества и установленных на их основе фактических обстоятельств правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 28 июня 2019 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми №12-194/2019 от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Лузалес" оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Лузалес" Рожок В.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -