Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 (2-5638/2022;) ~ М-4901/2022 от 28.11.2022

Изготовлено 09.03.2023 года

дело № 2-673/2023 (76RS0014-01-2022-004858-51)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Заботину Ивану Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Заботину И.Д. о возмещении затрат на обучение в сумме 47102 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1613 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2019 года между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор № 8 о целевом обучении ответчика в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Российский университет транспорта» по образовательной программе с присвоением специальности <данные изъяты>

По условиям договора о целевом обучении ответчик обязался проработать после окончания обучения в должности, предложенной работодателем, не менее трех лет.

Приказом от 21.12.2021 г. Заботин И.Д. был отчислен из образовательной организации как не ликвидировавший академическую задолженность в сроки, не отработав срок, установленный договором.

Размер затрат на обучение ответчика составил 47102 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании 26.01.2023 г. ответчик заявленные требования признал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 08.07.2019 года между ОАО «РЖД» и Заботиным И.Д. (гражданин) был заключен договор о целевом обучении № 8.

По условиям данного договора Заботин И.Д. обязался освоить образовательную в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Российский университет транспорта» по образовательной программе с получением специальности <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 договора работник обязан проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессией не менее трех лет.

Приказом от 21.12.2021 г. Заботин И.Д. был отчислен из образовательной организации как не ликвидировавший академическую задолженность в сроки, не отработав срок, установленный договором.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору о целевом обучении № 8 надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.3 раздела VI договора о целевом обучении № 8, ответчик в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением гражданину мер поддержки, в течение 2 месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма затрат понесенных истцом на обучение ответчика составила 47102 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1613,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7708503727, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47102 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1613,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░