Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2022 от 13.09.2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Царёвой Е.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ущерб в размере 494600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8146 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** около 9 часов 15 минут произошло столкновение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершавшего маневр поворота налево, с автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшей во встречном направлении со стороны .... в направлении .....

Ответчик, управляя транспортным средством Мазда 6, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны .... в направлении ...., подъезжая к кафе «Шаман» совершала маневр поворот налево, при этом в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, ответчик прежде, чем начать маневр, не убедилась, что полоса движения, которую она собирается пересечь, свободна на достаточном для ее движения расстоянии, и при движении через нее она не создаст опасности для движения.

По данному факту **/**/**** было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО2 скрылась от следствия ввиду чего **/**/**** было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. **/**/**** постановлением начальника СО МО МВД России «Черемховский» следствие по делу было возобновлено. **/**/**** Черемховским районным судом .... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате ДТП истец, являясь водителем автомобиля Тойота РАВ4, находящаяся в момент ДТП на переднем сидении автомобиля, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО1 имелись травмы в виде: открытой тупой травмы правой нижней конечности с открытым многооскольчатым внутрисуставным переломом дистального эпифизаправой большеберцовой кости и нижней трети малоберцевой кости со смещением костных отломков с обширной рваной раной в проекции перелома. Данная травма образована от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в ходе ДТП **/**/****, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

Перед столкновением автомобилей истец испытала жуткий страх. Произошло столкновение, и она почувствовала сильный удар по ноге. От боли истец потеряла сознание, очнулась, когда ее вытаскивали из машины. У нее болела грудная клетка, было тяжело дышать

Находясь в больнице, самостоятельно передвигаться истец не могла, на все процедуры ее возили на кресле-каталке. Каждое ее передвижение сопровождалось болью.

ФИО1 находилась в больнице около двух недель. Все это время за ней требовался постоянный уход, так как она была ограничена в движениях. Во время лечения истец не могла самостоятельно ходить, садиться, ходить в туалет. Требовался постоянный уход. Требовались постоянные перевязки и обработки ран. Послеоперационный период сопровождался постоянными болевыми ощущениями, которые не покидают истца по настоящий момент. Из-за конструкции на ноге истец могла лежать только на спине.

По истечении двух недель истца выписали из лечебного учреждения, остальной период лечения она проходила дома. Дома истица самостоятельно обслуживать себя не могла, необходим был посторонний уход и помощь. ФИО1 практически круглосуточно находилась на обезболивающих препаратах, так как нога болела постоянно. Так продолжалось около четырех месяцев.

Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, причиненные повреждения причинили ей значительную физическую боль и нравственные страдания.

Также в результате данного ДТП автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: деформация передней части кузова, капота, решетки радиатора, передних блок-фар, переднего ветрового стекла, ВСП.

**/**/**** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения ущерба в размере 400000 рублей. Между тем данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, составляет 894600 рублей.

Представитель истца Царёва Е.В. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагали размер компенсации морального вреда завышенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны .... в направлении ...., подъезжая к кафе «Шаман», расположенному по адресу: ...., д. Шаманаева, ...., заняла на проезжей части левую полосу движения, согласно горизонтальной разметке 1.7 Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, прежде чем начать маневр поворота, не убедившись, что полоса движения, которую она собирается пересечь, свободна на достаточном для ее движения расстоянии, и при движении через нее, она не создаст опасности для движения, не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, при видимости в направлении движения не менее 150-200 м, не сделала этого, и в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ ФИО2 при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и следующего во встречном ей направлении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, на расстоянии 6,0 м до правого края проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» относительно направления движения со стороны .... в направлении .... и 500 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «километровый знак» с указателем 1735 км, расположенного около д. .... совершила столкновение передней правой боковой частью кузова автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с передней частью кузова автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №.

    В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. **/**/**** Черемховским районным судом .... вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Надежда».

Истец обратился в страховую компанию ответчика, **/**/**** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения ущерба в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, составляет 894600 рублей.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

        В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, размер ущерба, вина не оспорены, в связи с чем, установив факт причинения ущерба имуществу истицы, причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств, и наступившими последствиями, суд признать требования истца о возмещении ущерба в размере 494600 руб. с ФИО2 подлежащими удовлетворению.

        Также установлено, при дорожно – транспортном происшествии истице причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта Черемховского отделения .... бюро судебно – медицинской экспертизы № у гр. ФИО1 имелись травмы в виде: открытой тупой травмы правой нижней конечности с открытым многооскольчатым внутрисуставным переломом дистального эпифизаправой большеберцовой кости и нижней трети малоберцевой кости со смещением костных отломков с обширной рваной раной в проекции перелома. Данная травма образована от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в ходе ДТП **/**/****, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

        Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1064, 1101 ГК РФ, установив факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При рассмотрении дела судом установлено, что истице ФИО1 при дорожно – транспортном происшествии был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что полученные травмы требовали длительного лечения и восстановления здоровья потерпевшей, что повлияло на возможность вести привычный образ жизни.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, и исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8146 руб., несение которой подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 494 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8146 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

    ░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░