Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 ~ М-728/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1294/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000888-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                           город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровского В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко ФИО10 к Министерству финансов РФ, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Поповой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кулик Лидии Сергеевне, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Поповой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности перед ООО «Деньги-Займ» из ее пенсии была списана денежная сумма. Об этом она узнала из смс-сообщения. Ее банковская карта также была заблокирована. После предоставления справки об отсутствии задолженности, пенсия была возвращена на ее банковский счет. В связи с отсутствием денежных средств у нее образовалась задолженность по иным обязательствам (оплата коммунальных услуг, ипотека). Иных доходов, помимо пенсии, она не имеет. Незаконное списание денежных средств отразилось на ее здоровье. На основании изложенного просила взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ОСП по Октябрьскому АО г. Омска в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Омской области, СПИ ОСП по ОАО ГУФССП России по Омской области Кулик Л.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, ООО «Деньги-Займ».

Истец Артеменко З.С. в судебном заседании поддержала доводы иска.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ответчика указал, что считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Омской области, ФССП России, Титова Г.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кулик Л.С., а также судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Поповой Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, ООО «Деньги-Займ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении Артеменко З.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 500 руб. 9 коп., в пользу взыскателя ООО «Деньги-Займ».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ года, который был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов взыскателем ООО «Деньги-Займ» ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания представленной в материалы дела копии означенного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кулик Л.С. вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ее банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»; об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ее банковском счете № №, открытом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»; об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ее банковском счете № №, открытом на имя истца в Банк ВТБ (ПАО).

Исходя из содержания представленной истцом выписки по ее банковскому счету, открытому на имя истца в Банк ВТБ (ПАО), за период ДД.ММ.ГГГГ года, на названный банковский счет осуществляется перечисление страховой пенсии по старости. Из данной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании электронного постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № № 14ДД.ММ.ГГГГ года, с обозначенного банковского счета истца списана денежная сумма в размере 6 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет истца перечислена страховая пенсия по старости, которая частично была обналичена истцом в тот же день через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере 6 руб. 40 коп. была возвращена на счет истца на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день на основании электронного постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ года, с банковского счета истца списана денежная сумма в размере 5 452 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере 5 452 руб. 34 коп. была возвращена на счет истца на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого, на банковский счет 09ДД.ММ.ГГГГ перечислялась страховая пенсия по старости. Каких-либо принудительных взысканий с банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года не производилось.

Истцом также представлены выписка по счету дебетовой карты MIR ****4966, выданной на имя истца ПАО Сбербанк, за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данной выписке: 01ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета арестована и взыскана денежная сумма в размере 33 руб. 18 коп.; 10.11.2022 года – арестована и взыскана денежная сумма в размере 33 руб. 18 коп. В тот же день, на банковский счет истца была зачислена денежная сумма в размере 33 руб. 18 коп. Такая же сумма была зачислена на счет истца 16.11.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета арестована и взыскана денежная сумма в размере 5 434 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет истца была зачислена денежная сумма в размере 5 434 руб. 63 коп.

После этого каких-либо принудительных взысканий с банковского счета не производилось за период с 16.11.2022 года по 04.03.2023 года.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства справка о движении денежных средств полностью соответствует вышеуказанной хронологии банковских операций по счетам истца. Согласно справке, со счетов истца взыскано 11 001 руб. 98 коп., возвращено истцу 11 001 руб. 98 коп.

Установлено, что постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Поповой Т.В. от 15.11.2022 года отменены меры по обращению взыскания на вышеуказанные банковские счета, установленные 01.11.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исковом заявлении Артеменко З.С. ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту ее счетов, а также последующему удержанию с размещенных на данных счетах денежных средств, по ее мнению, являются незаконными, поскольку задолженность по исполнительному производству перед взыскателем у нее отсутствует, в подтверждение данного факта в отдел судебных приставов ею была представлена справка взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания искового заявления, а также доводов Артеменко З.С., озвученных в ходе судебных заседаний, следует, что в результате необоснованного удержания денежных средств из пенсии, последней были причинены нравственные страдания.

В подтверждение доводов о необоснованности взыскания денежных средств истец представила справку ООО «Деньги-Займ» от 08.11.2022 года, согласно которой у нее отсутствует задолженность по судебному решению № 2-834(45)/2022 от 18.03.2022 года.

Согласно утверждениям Артеменко З.С., означенную справку она представила в отдел судебных приставов 08.11.2022 года, однако каких-либо доказательств подтверждение данного обстоятельства в материалы дела с ее стороны представлено не было. Сама справка не содержит каких-либо сведений о том, когда она была представлена в отдел судебных приставов должником.

Доказательств, подтверждающих регистрацию справки ООО «Деньги-Займ» от 08.11.2022 года как входящего документа и ее приобщения к материалам исполнительного производства до обращения взыскания на денежные средства Артеменко З.С., суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что вышеназванная справка датирована 08.11.2022 года, тогда как постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Артеменко З.С. вынесены судебным приставом-исполнителем 01.11.2022 года.

Согласно позиции ответной стороны, справка от 08.11.2022 года была представлена судебному приставу-исполнителю и приобщена к материалам исполнительного производства 15.11.2022 года.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца являлись законными и обоснованными. Достаточных условий для возложения гражданско-правовой ответственности на должностных лиц службы судебных приставов не установлено. Суд также учитывает, что удержанные денежные средства были возвращены истцу, меры принудительного взыскания отменены, исполнительное производство окончено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство обращения в отдел судебных приставов взыскателя по исполнительному производству ООО «Деньги-Займ», получившего исполнение судебного приказа от должника, соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю, либо об отзыве исполнительного документа в связи с его исполнением, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, на которые ссылается истец.

При этом доводы Артеменко З.С. о том, что у нее отсутствовала задолженность по судебному приказу перед ООО «Деньги-Займ» до возбуждения исполнительного производства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а равно, в материалах дела не содержится информации о том, что Артеменко З.С. предпринимала попытки к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, либо обращалась в суд с требованиями в отношении ООО «Деньги Займ» по факту безосновательного предъявления к исполнению судебного приказа.

Обращение взыскания на страховую пенсию по старости в рассматриваемой ситуации соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как было указано ранее, вред, причиненный гражданину в результате совершения действий по принудительному исполнению судебных актов возмещается Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 названного кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (определение от 16 октября 2001 года № 252-О и др.).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 – 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов у нее возникла задолженность по обязательствам по оплате коммунальных услуг и ипотеки, а также ухудшилось здоровье.

Однако доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наступлении вышеуказанных неблагоприятных последствий и наличии причинно-следственной связи, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной выписки из истории болезни невозможно установить, что ухудшение состояния здоровья истца связано с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия для возмещения вреда, в связи с этим исковые требования Артеменко З.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░ 2023 ░░░░.