Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-55/2023 (2-7521/2022;) ~ М-7761/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-55/2023

14RS0035-01-2022-012925-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                    25 мая 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Мостового И.А. о передаче дела по подсудности дело по иску Ковалевой Виктории Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева В.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами 17.09.2021 г. был заключен договор купли-продажи кондиционеров, согласно которому она приобрела в магазине, принадлежащему ответчику 6 штук кондиционеров марки Loriot LAC-07AI-I – 2 шт, Loriot LAC-09AI-I – 3 шт. и кондиционер энерголюкс SAU24BD-А – 1 шт. на сумму 201 150 руб. 20.09.2021 г. она оплатила ответчику за установку кондиционеров по адресу г.Якутск, пр.Ленина, 10/1 3 этаж денежную сумму в размере 157 500 руб., что подтверждается кассовым чеком. Работу по установке ответчик начал в сентябре 2021 г. – первый этап, второй этап был начат с 11.05.2022 г. В мае 2022 г. при запуске всех шести кондиционеров выяснилось, что работники ООО «Вентпромстрой» не качественно произвели установку кондиционеров – 3 кондиционера не работают, остальные 2 протекают и плохо охлаждают, еще 1 имеет странные звуки. Похожие на хруст. До настоящего времени кондиционеры не работают, акт о приемке выполненных работ со стороны истца не подписан. Заключением специалиста ООО «Ателье Климат» от 28.06.2022 г. подтверждено, что работа по установке кондиционеров ответчиком проведена некачественно. На претензию от 13.07.2022 г. ответ не предоставлен. Просила расторгнуть договор по оказанию услуг по установке кондиционеров и взыскать денежные средства в размере 157 500 руб., убытки за демонтаж в размере 43 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб., оформление доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы на сумму 495,86 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вентпромстрой» Мостовой И.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд РС(Я), обосновав его тем, что Ковалева В.В. заключила договор купли-продажи кондиционеров с ответчиком на приобретение и установку 6 штук кондиционеров в помещении частной медицинской клиники «Сириус», при этом она является генеральным директором и соучредителем ООО «Сириус», имеющее лицензию на медицинскую деятельность, выданную Министерством здравоохранения РС(Я), основным видом деятельности является общая врачебная практика, торговля лекарственными средствами, косметическими товарами, прочая медицинская деятельность. Кондиционеры были приобретены не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Представители истца по доверенности Берг В.А. и Десяткина О.Ю. с ходатайством не согласились, пояснили, что оплата за кондиционеры была осуществлена Ковалевой В.В. из личных денежных средств. Возразил против передачи дела в Арбитражный суд РС(Я).

Суд, выслушав заявленное ходатайства, мнения и пояснения лиц, участвующих в деле истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство истца о передаче дела по подсудности, суд с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ, изучив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-212977154 от 24.11.2022 г., представленного в материалы дела, учитывая характер спорных правоотношений возникших в сфере предпринимательской деятельности, принимая во внимание виды деятельности ООО «Сириус», соучредителем и генеральным директором которого является истец Ковалева В.В., не предполагающий использование приобретенных кондиционеров для удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░).

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.05.2023 ░░░░.