Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-577/2020 от 10.11.2020

Дело № 12-577/2020

УИД 78RS0020-01-2020-003428-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                  «03» декабря 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 жалобу Иванова Д.А. - генерального директора ООО «Основа» ИНН 7810728665, ОГРН 1187847120372, дата регистрации 25.04.2018, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д.167, лит. А, пом.36 Н офис 1Е

на постановление по делу об административном правонарушении № 0, вынесенное 23.03.2020 врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Н,

с участием законного представителя Иванова Д.А., защитника Устьянцева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Н от 23.03.2020 ООО «Основа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 04.02.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Привокзальная площадь г. Павловска дом № 3 водитель С, управляя транспортным средством Хенде с государственным регистрационным знаком № 0 и перевозил пассажиров легковым транспортом, будучи подключенным через приложение «Таксометр» к партнеру «Яндекс Такси» автопарку «Основа», с нарушением требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 16.1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п.п. 27-29 приказа Минтранса РФ от 2014 г. № 7, Приказа Минтранса № 296 «Об утверждении Порядка организации о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», а именно отсутствует путевой лист с отметкой с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС. Согласно представленных документов перевозчиком является ООО «Основа», которое не организовало должным образом проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, документов, подтверждающих организацию и проведение предрейсового технического контроля ТС не представило.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Основа» Иванов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, водитель С не состоит в трудовых отношениях с ООО «Основа», автомобиль Хенде с государственным регистрационным знаком № 0 не принадлежит ООО «Основа». С не опрошен в качестве свидетеля, представленные фототаблицы не могут являться допустимыми доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении. Из постановления не следует, что автомобиль принадлежит ООО «Основа», тем самым у Общества не имелось ни законных, ни фактических, ни технических оснований выдавать путевые листы ООО «Основа». Основным видом деятельности ООО «Основа» является деятельность по созданию баз данных и информационных ресурсов, именно информационные услуги и были предоставлены С Не получив ответа на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, инспектор составил протоколы в отношении ООО «Основа», тогда как по смыслу закона должен был быть составлен материал по ст.17.7 КоАП РФ. Само административное расследование проведено формально.

В судебном заседании законный представитель ООО «Основа» Иванов Д.А. и защитник Устьянцев А.Г. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя, защитника, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления по делу об административного правонарушения послужило выявление водителя С, который, управляя транспортным средством Хенде с государственным регистрационным знаком № 0, перевозил пассажиров легковым транспортом, будучи подключенным через приложение «Таксометр» к партнеру «Яндекс Такси» автопарку «Основа», не имеющего путевого листа с отметкой о проведении предрейсового технического контроля транспортного средства.Из объяснений водителя С следует, что 04.02.2020 он осуществлял услуги такси от автопарка ООО «Основа» по приложению «Таксометр», машину получил от М

Вместе с тем, представленные в адрес суда материалы не содержат сведений о том, что автомобиль Хенде, г.р.н. № 0, принадлежит ООО «Основа», как и не представлено достоверных сведений о том, что ООО «Основа» (ИНН 7810728665) является таксомоторной организацией и партнером сервиса «Яндекс.Такси». Объяснений М материалы дела также не содержат. Таким образом, однозначно сделать вывод о трудовых отношениях водителя С с ООО «Основа» (ИНН 7810728665) согласно представленным материалам невозможно.

Таким образом, не имеется бесспорных доказательств того, что ООО «Основа» (ИНН 7810728665) совершило инкриминируемое правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 0, вынесенное 23.03.2020 врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Н подлежит отмене.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ООО «Основа» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО «Основа» уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении с кассовым чеком «Почта Россия» не может являться надлежащим извещением, поскольку из протокола об административном правонарушении № 0 от 27.02.2020, направленного в адрес ООО «Основа», следует, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 23.09.2016 в 11 часов 30 минут, в то время как обжалуемое постановление вынесено 23.03.2020, тем самым ООО «Основа» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии ООО «Основа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Н от 23.03.2020 № 0 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Основа» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ООО «Основа» состава правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Основа» Иванова Д.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков