Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2022 ~ М-18/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-225/2022

25RS0015-01-2022-000022-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                   14 апреля 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Тихоновой О.Н., Жилиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам Тихоновой О.Н., Жилиной Е.С., зарегистрированным в жилом помещении по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.

Ответчики в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 69 485,57 рублей, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с Тихоновой О.Н., Жилиной Е.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 в размере 69 485,57 рублей, пеню за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 в размере 8 505,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617,00 рублей.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» Пустовалова Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, до начала процесса обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, уточнила исковые требования, просила взыскать с Тихоновой О.Н., Жилиной Е.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 в размере 55 317,53 рублей, пеню за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 в размере 8 505,09 рублей, судебные издержки 77,00 рублей и государственную пошлину соразмерно взыскиваемой суммы.

Ответчик Жилина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Тихонова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, просила снизить сумму начисленной пени.

Выслушав ответчика Тихонову О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.

Ответчики в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 55 317,53 рублей, которая до настоящего момента не погашена, в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 68 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из нормы ст. 68 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку согласно поквартирной карточки Жилина Е.С. является членом семьи нанимателя Тихоновой О.Н., задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности. Расчет судом проверен и суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчиков пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 3 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Тихоновой О.Н. и Жилиной Е.С. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,00 рублей и судебные издержки в размере 77,00 рулей в равных долях с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Тихоновой О.Н. и Жилиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой О. Н., Жилиной Е. С. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 года по 30.11.2020 года в размере 55 317 рублей 53 копейки, пени за период с 01.05.2018 года по 30.11.2020 года    в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего 58 317 (Пятьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с Тихоновой О. Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 270 рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 38 рублей 50 копеек, всего 1 308 (Одна тысяча триста восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Жилиной Е. С. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 270 рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 38 рублей 50 копеек, всего 1 308 (Одна тысяча триста восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.В. Кухта