Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2020 от 27.08.2020

Мировой судья Михалева Н.В. № 11-72/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-25/2020 по иску индивидуального предпринимателя Г.Л.И. к ФИО2 о взыскании процентов на сумму долга, возмещении судебных расходов, по частной жалобе ответчика ФИО2 ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, по замещению мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, по замещению мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 05 марта 2020 года иск индивидуального предпринимателя Г.Л.И. к ФИО2 взыскании процентов на сумму долга, возмещении судебных расходов, удовлетворен, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Г.Л.И. взысканы проценты на сумму долга за период с <дата> по <дата> в размере 5 803 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., судебные расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 91 руб. 30 коп., всего взыскано 6 295 руб. 28 коп. также с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Г.Л.И. взысканы проценты, начисляемые на сумму долга 10 773 руб. 06 коп., начиная с <дата>, по день фактической уплаты суммы долга 10 773 руб. 06 коп., начиная с <дата>, по день фактической уплаты суммы долга ИП Г.Л.И., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, по замещению мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с указанным определением мирового судьи, <дата> обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть апелляционную жалобу.

<дата> мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, по замещению мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики ответчику ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что судом на него возложена обязанность по направлению апелляционной жалобы истцу, однако это обязанность суда, а не ответчика. Кроме того, суд сослался на то, что им в апелляционной жалобе не приведены нарушения норм материального и процессуального права, при этом апеллянт полагал, что данное обстоятельства должен проверить суд апелляционной инстанции.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, судья указал на то, что в ней хотя формально и содержатся основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, вместе с тем ФИО2 доводы, в чем выразилось существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не приведены. Кроме того не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение истцу, третьему лицу копий апелляционных жалобы.

Апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков – семь дней со дня получения копии определения судьи.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 21 апреля 2020 года срок для устранения недостатков продлен до истечения пяти дней со дня получения копии данного определения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Приходя к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 мировой судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ.

Так, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено конкретных доводов, на основании которых ФИО2 считает обжалуемое решение неправильным, абстрактно ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, несмотря на указание в апелляционной жалобе о последующем подробном изложении своих доводов после ознакомления с мотивированным решением суда, после получения 13 мая 2020 года копии мотивированного решения мирового судьи от 05 марта 2020 года, а также определения судьи от 28 апреля 2020 года об исправлении описки, арифметической ошибки, допущенных во вводной и мотивировочной частях решения, указанный недостаток восполнен не был.

Кроме того, часть 4 статьи 322 ГПК РФ в качестве самостоятельных требований предусматривает необходимость: как предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1); так и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом указанная правовая норма не предусматривает основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности согласно пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе путем подачи соответствующего заявления. Возможность подачи указанного заявления предусмотрена законодателем в статье 322 ГПК РФ лишь в отношении оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции должен сам направить копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, то есть к позиции о передаче соответственно процессуальных обязанностей подателя апелляционной жалобы ФИО2 на суд первой инстанции, что не отвечает требованиям закона, основано на неверном толковании норм процессуального права, а поэтому во внимание принято быть не может.

В частной жалобе ответчик также выразил несогласие с решением мирового судьи.

Вместе с тем, эти доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции и к отмене постановленного мировым судьей определения не ведут, поскольку апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 05 марта 2020 года не принята.

В целом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку непринятие ФИО2 мер к подаче надлежаще оформленной с учетом требований пункта 4 части 1, части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого заявителем определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, по замещению мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.М. Бушмакина