Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2022 ~ М-1755/2022 от 25.03.2022

№ 2-4477/2022

УИД24RS0056-01-2022-002840-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гайфулину Р.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Гайфулину Р.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 21.04.2021 года на ул.улица, дом в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, под управлением водителя Николаева В.Е. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00, под управлением водителя Гайфулина Р.Ш. Гражданская ответственнсоть автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по догвоору страхования транспортных средств (полис) № 000. Согласно административному материалу водитель Гайфулин Р.Ш., управлявший автомобилем Mazda 3, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 04.06.2021 года. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 61 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайфулин Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Николаев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.04.2021 года на ул.улица, дом в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, под управлением водителя Николаева В.Е. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00, под управлением водителя Гайфулина Р.Ш.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Гайфулин Р.Ш. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Николаева В.Е. состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Aqua государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтраховании» на основании правил страхования средств автотранспорта по полису № 000, в связи с чем, по обращению владельца транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства страховая компания выплатила Николаеву В.Е. как собственнику автомобиля Toyota Aqua государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, страховое возмещение в размере 61 900 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 04.06.2021 года.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность виновника Гайфулина Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему Николаеву В.Е. по страховому случаю, наступившему в результате виновных действий ответчика Гайфулина Р.Ш., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак Х 001 ХХ 00 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была. В силу приведенных выше норм права к страховщику от страхователя-потерпевшего перешло в порядке суброгации право требования возмещения этого вреда непосредственно к причинителю вреда.

Доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с Гайфулина Р.Ш. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 61 900 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 057 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гайфулину Р.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гайфулина Р.Ш. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба в размере 61 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей, всего 63 957 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С.Алеева

Копия верна

Судья              М.С.Алеева