Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2023 от 18.05.2023

                                                                                                Дело № 2-3118/2023

                                                                       УИД: 59RS0002-01-2023-001187-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Бородулиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Ходыревой Яне Константиновне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось с исковыми требованиями                                               к Ходыревой Я.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.12.2017в соответствии с договором потребительского микрозайма №, заключенным между ООО Микрокредитная компания «КарМани» и Ходыревой Я.К., ответчику был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключён договор залога транспортного средства от 28.12.2017 № марки LADA PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: №, цвет: светло серебристый металл. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В нарушении условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. Истец 30.08.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора займа. Кроме того, обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства.

Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: №, цвет: светло серебристый металл, принадлежащее Ходыревой Я.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом – исполнителем, в счет погашения задолженности Ходыревой Я.К. по договору потребительского микрозайма № от 28.12.2017; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

        Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебном заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ходырева Я.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Материалами дела установлено, что 28.12.2018 между МК «Столичный залоговый дом» и Ходыревой Я.К. был заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 100 000 рублей под 88,2% годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № от 28.12.2017, LADA PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: №, государственный регистрационный №.

С условиями договора микрозайма ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре, факт получения суммы в размере 100000 рублей подтверждается оборотным сальдо.

В нарушении условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности.

25.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

        Согласно расчета задолженность по договору микрозайма от 28.12.2017 № составляет 362 851 рубль 01 копейка, в том числе: основной долг 87317 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом 147456 рублей 84 копейки, неустойка 128 076 рублей 81 копейка.

        Как следует из уведомления об изменении наименования юридического лица от 12.11.2018 № ООО МК «Столичный залоговый дом» уведомляет о том, что 08.10.2018 Единственным участником Общества (решение № от 08 октября 2018 единственного участника ООО МК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества. Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 (лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 за ГРН №).

        Согласно сведений Управления МВД России по г. Перми РЭО ГИБДД предоставленных на запрос суда, транспортное средство LADA PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: №, № с 25.02.2015 зарегистрировано за Ходыревой Я.К.,

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении указанного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.051992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ходыревой Я.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Ходыревой Яне Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности Ходыревой Яны Константиновны перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) по договору потребительского микрозайма от 28.12.2017 №.

         Взыскать с Ходыревой Яны Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова